Retssalen fotografering og udsendelse

Retssal fotografere og udsendelse er tilladt i nogle retssale, men ikke i others.Some hævder, at brugen af ​​medier under retssalen sagen præsenterer en hån af retssystemet. Tilstedeværelsen af ​​kameraer kan skabe fejlagtige oplysninger, der kan skade omdømmet for domstolene, og den tillid fra den offentlige og / eller seere observere de tv-sagen. Mange kendte forsøg, såsom O.J. Mordsag Simpson blev tv-transmitteret. I kølvandet på den O.J. forsøg, besluttede imidlertid mange dommere at forbyde kameraer fra deres retssale. Umiddelbart efter, at retssagen, Californien guvernør Pete Wilson annoncerede sin modstand mod tv-studier, og han senere spurgte retsråd til at overveje genoptages forbuddet mod film og elektronisk mediedækning af straffesager. Det er blevet fremført, imidlertid, at Simpson sagen var en anomali, der har meget lidt relation til de daglige bekymringer mediernes dækning af det strafferetlige system.

Federal Rule of Criminal Procedure 53 stater, "Medmindre andet følger af en vedtægt eller disse regler, skal retten ikke tillade udtagning af fotografier i retssalen under en retssag eller udsendelse af tvister fra retssalen." Men nogle føderale retssale eksperimenteret med kameraer fra 1991 til 1994. Domstolene har hidtil været uvillig til at vælte forbuddet mod kameraerne, citerer "bekymringer med udgifter for det retlige tid på administration og tilsyn med udsendelse; nødvendigheden af ​​sekvestrerende juryer, så de vil ikke se på tv-programmet af selve retssagen vanskeligheden ved empaneling en uvildig jury i tilfælde af en ny retssag, nødvendigheden af ​​større jury paneler eller øget brug af vagter, de psykologiske effekter på vidner, nævninges, advokater og dommere og relaterede overvejelser om 'højtidelighed,' 'værdighed', og lignende ". I 1996 Justice David Souter sagde, "Den dag du ser et kamera kommer ind i vores retssalen det kommer til at rulle over mit lig." US senator Arlen Specter har foreslået tv-transmissioner amerikanske højesteret sagen. Sunshine i retssal lov, der blev indført af Charles Grassley, ville "tillade præsidenten for en amerikansk appelret eller US byretten at tillade fotografering, elektronisk registrering, udsendelse eller tv-transmissioner til offentligheden af ​​retssager, hvorover der dommer præsiderer . " Senatet retsvæsenet udvalget har anbefalet, at det overvejes af Senatet som helhed.

I 1965 den amerikanske Højesteret fastslog, "The tv-industrien, som andre institutioner, har en ordentlig område af aktiviteter og begrænsninger for, hvornår det ikke kan gå med sine kameraer. Dette område strækker sig ikke ind i en amerikansk retssal. Ved indsejlingen at hellige fristed , hvor liv, frihed og ejendom mennesker er i fare, tv repræsentanter har kun rettigheder offentligheden, nemlig at være til stede, til at følge procedurerne, og derefter, hvis de vælger at indberette dem. " I 1981 tilfælde Chandler v. Florida, den amerikanske højesteret fastslog, at tv-transmissioner forsøg ikke i sig selv, overtræder retfærdig rettergang. Selvom den amerikanske forfatning indeholder en klausul offentlig retssag, er det blevet fremført, at kravet om en offentlig retssag blev skabt og tilfreds når der var ingen tv-stationer eller telecasters og få aviser. I nogle tilfælde har juryen overvejelser blevet offentligt udsendt.

I Det Forenede Kongerige, har kameraerne blevet forbudt fra retssale siden 1925, men det blev annonceret i 2004, at de ville være tilladt på forsøgsbasis i en håndfuld sager. Nogle ulemper ved tv-forsøg, fra synspunkt medierne, er, at sagen er statiske visuelt, forbruge store mængder af TV-hold tid, og er nogle gange svært for seerne at forstå.

Kontrovers

Daniel M. Kolkey hævder, at tv-transmissionen forsøg kan fordreje sandheden-søger proces med en straffesag og chill vidner vilje til at samarbejde; at tv-transmission forsøg forstyrrer privatlivets fred for ofre, vidner og tiltalte; at beslutningen om at transmittere forsøg egner sig ikke til en sag til sag-bestemmelse; og at tv-transmissioner forsøg kan omdanne dem til en form for underholdning, som kan underminere værdighed og respekt for vores retslige institutioner. Bryan Goebel counter-hævder, at der ikke er beviser til støtte for krav, som kameraer har nogen større psykologisk effekt end en pakket retssal fremmede eller at kameraerne underminerer sandfærdige vidnesbyrd. Det er blevet påpeget, at for så vidt som der ikke forsøg kan reproduceres i laboratorieforhold, videnskabelige eksperimenter ikke er mulig, og vi har derfor ingen empiriske data om effekten af ​​tv på en straffesag.

Det er blevet fremført, at fordi flertallet af amerikanerne har haft nogen personlig erfaring med det juridiske system, og fordi størstedelen af ​​amerikanerne får deres information om verden alene fra tv, skildringen af ​​retfærdighed på tv er yderst vigtigt for den fortsatte levedygtighed retssystemet og til den enkeltes forståelse af dette system. Senator Charles Schumer argumenterede, "Domstolene er en vigtig del af vores regering, og jo mere vores statslige institutioner er vist til offentligheden, mere værdig bliver de, og jo mere det offentlige kommer til at forstå dem. Tillade kameraer i vores retssale vil hjælpe afmystificere dem og lade det offentlige vurdere, hvor godt systemet virker. " Justice Otto Moore af Colorado Højesteret mente i 1956, "Har vi behandle klager, at beskæftigelsen af ​​disse moderne udstyr til at tænke transmission i prædikestole af vores store kirker ødelægger værdighed tjenesten, for at de nedbrydes prædikestolen eller oprette misforståelser i sindet af det offentlige? Svarene er indlysende. Det, som udføres med værdighed bliver ikke uværdigt, fordi flere mennesker kan få lov til at se og høre. " William O. Douglas hævdede, at tv-transmissionen forsøg ikke må, fordi pressen kan bruge den til tryk dommere til at afgøre en sag på en bestemt måde, især i jurisdiktioner, hvor dommere vælges.

Med henvisning til argumentet om, at kameraerne gør vidner nervøs, tidligere jurist Louis Gohmert udtalte, "Jeg tror, ​​nervøsitet er en god ting i et vidne. Det gør potentielle unøjagtigheder kommer til lyset og lettere at observere." Han reagerede på argumentet om, at kameraerne kan gøre vidner mere tilbageholdende med at vidne ved at sige: "Der er en ting kaldet en stævning", og konstaterer, at han "fandt, at hvis folk ikke er villige til at komme for retten, og de er tilbageholdende med at vidne, officerer med håndjern og pistoler er meget hjælpsomme. "

  0   0
Forrige artikel Cyderdelic
Næste artikel Britiske Egenskaber

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha