Lære af ækvivalenter

Læren af ​​ækvivalenter er en retsregel i de fleste af verdens patentsystemer, der giver en ret til at holde en fest ansvarlig for patentkrænkelse selvom krænkende enhed eller proces ikke er omfattet den bogstavelige rækkevidde et patentkrav, men ikke desto mindre er ækvivalent til den påberåbte opfindelse. Amerikansk dommer Learned Hand har beskrevet sit formål som værende "at dæmpe skånselsløs logik og forhindre en krænker i at stjæle gavn for opfindelsen".

Standarder for fastsættelse ækvivalenter

Tyskland

Tyske domstole typisk anvender en tre-trins test er kendt som Schneidmesser spørgsmål. Disse spørgsmål er:

  • Er varianten løse problemet ligger til grund for opfindelsen med midler, der objektivt set har samme virkning?
  • Vil personen fagmand, ved anvendelse af almindelig viden, har realiseret på prioritetsdatoen at varianten har samme virkning?
  • Er de overvejelser, som fagmanden tager hensyn til varianten i lyset af betydningen af ​​opfindelsen tæt nok på de overvejelser tages i betragtning ved den bogstavelige løsning beskyttet af de påstande, således at fagmanden vil overveje varianten som et løsning, der svarer til den bogstavelige en?

Alle de ovennævnte spørgsmål skal besvares bekræftende for at demonstrere tilsvarende overtrædelse. Desuden en påstand om tilsvarende overtrædelser skal modstå Formstein testen. Den tilsvarende spørgsmål lyder:

Irland

Irland ser ud til at abonnere på en doktrin af ækvivalenter. I Farbwerke Hoechst mod Intercontinental Pharmaceuticals Ltd, en sag om et patent på en kemisk proces, High Court fandt, at sagsøgte havde tilsidesat sagsøgers patent på trods af, at sagsøgte havde erstattet udgangsmaterialet er angivet i patentet krav om et andet materiale. Ekspert beviser viste, at enhver tekniker, som har undladt at opnå et godt resultat ved hjælp af den angivne udgangsmateriale ville forsøge udskiftning materiale. De to materialer blev derfor anset for at være kemisk ækvivalente, og udskiftningen af ​​en med den anden af ​​sagsøgte forhindrede ikke en konstatering og påbud mod ham.

Schweiz

Den 21. marts 2013 Federal Patentretten Schweiz har valgt en tilgang svarende til de tre-trins test anvendes i Tyskland. Den ret baserede sin afgørelse på de tre spørgsmål:

  • Har erstatning tilfredsstille til samme formål funktion?
  • Baseret på patentet, er de substituerede funktioner og deres samme objektive funktion gjort indlysende for fagmanden på området?
  • Ville den person fagmand alligevel har overvejet, baseret på sproget i påstanden, at de substituerede funktioner er en opløsning af samme værdi?

Den ret nægtet tilsvarende overtrædelse, eftersom svaret på det tredje spørgsmål var negativ.

Det Forenede Kongerige

Det Forenede Kongerige har aldrig ansat en doktrin af ækvivalenter tilgang. Dette blev senest hævdet af Lord Hoffmann i Kirin-Amgen Inc. mod Hoechst Marion Roussel Ltd Som medunderskriver den europæiske patentkonvention, Storbritannien følger protokollen om fortolkning af artikel 69 i EPC, der pålægger medlemsstaterne at tegne et balance mellem at fortolke patentkrav med streng bogstavtro og med hensyn til de krav som kun en simpel retningslinje.

Den seneste britiske retspraksis vedrørende krav fortolkning er fundet i 'Improver Corp mod Remington Consumer Products Ltd «og House of Lords beslutning i" Kirin-Amgen «. De såkaldte "Improver 'spørgsmål findes i de førstnævnte er en udbredt tretrinstesten for at beslutte overtrædelse. Deres anvendelighed i højteknologiske sager blev imidlertid draget i tvivl af Lord Walker i "Kirin-Amgen«.

Forenede Stater

I USA, er læren af ​​ækvivalenter analyse anvendes på individuelle påstand begrænsninger, ikke opfindelsen som helhed. Den juridiske test, artikuleret i Warner-Jenkinson Co. mod. Hilton Davis Chem. Co, er, om forskellen mellem den funktion i den anklagede enhed og begrænsningen bogstaveligt reciteret i patentet påstand er "uvæsentlig".

En måde at afgøre, om en forskel, er "uvæsentlig" eller ikke kaldes "triple identitet" test. Under den triple-identitet test, kan forskellen mellem funktion i den anklagede enhed og begrænsningen bogstaveligt nævnt i patentet krav findes at være "uvæsentlige", hvis funktion i den anklagede enhed:

  • Udfører det væsentlige den samme funktion
  • I det væsentlige samme måde
  • Til opnåelse af i det væsentlige samme resultat

som begrænsningen bogstaveligt reciteret i patentet påstand. Se Graver Tank & amp; Manufacturing Co v. Linde Air Products Co.,.

Domstolen forklarede også, at doktrinen om ækvivalenter gælder, hvis to elementer er indbyrdes udskiftelige, og en person med almindelig fagkundskab ville have vidst, at elementerne var udskiftelige på tidspunktet for overtrædelsen.

I USA, er læren af ​​ækvivalenter begrænset af retsforfølgning historie berettiget antagelse. Under retsforfølgning historie estoppel, hvis patenthaveren forladt gennem en ændring af patentansøgningen visse bogstavelig påstand dækning, så patenthaveren er afskåret fra at senere argumenterer, at den overgav dækningen er ubetydeligt forskellig fra den bogstaveligt hævdede begrænsning. De foreslåede ækvivalenter kan heller ikke dække, eller fange, den kendte teknik.

USA har også en lovbestemte ækvivalenter doktrin, der er kodificeret i 35 USC § 112 ¶ 6, som strækker sig til strukturelle ækvivalenter. Men mens læren om ækvivalenter til ¶ 6 strækker sig til teknologiske ækvivalenter udviklet efter udstedelse af en fordring, de strukturelle ækvivalenter ¶ 6 kun strækker sig til ækvivalenter til rådighed ved udstedelsen og oplyst i ansøgningen.

Harmonisering forsøg

Der er gjort forsøg på at harmonisere doktrinen om ækvivalenter.

For eksempel artikel 21 i 1991 WIPO s "Grundlæggende forslag" for en traktat Supplere Pariserkonventionen hedder:

EPC 2000, der trådte i kraft den 13. december 2007, indeholdt en ændret "protokollen om fortolkningen af ​​artikel 69 EPK" har til formål at skabe ensartethed på nationalt plan mellem de kontraherende stater til EPC ved fortolkningen krav. Den ændrede tekst lyder:

Der blev dog ingen definition af, hvad der menes med et "tilsvarende" i protokollen, og det forventes, at denne mangel på en bindende definition vil gøre lidt for at opnå den ønskede ensartet fortolkning.

Skelsættende beslutninger

  • Forenede Stater
    • Graver Tank & amp; Manufacturing Co v. Linde Air Products Co,
    • Warner-Jenkinson Co. mod. Hilton Davis Chem. Co.
    • Festo Corp v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co, både Federal Circuit og højesteret beslutninger
    • Honeywell International mod Hamilton Sundstrand Corp.
  • Det Forenede Kongerige
    • . Catnic Components Ltd mod Hill & amp; Smith Ltd.
    • Kirin-Amgen mod Hoechst Marion Roussel
  • Tyskland
    • Batteriekastenschnur beslutning
    • Formstein beslutning
  0   0
Forrige artikel Edward Byles Cowell
Næste artikel Deneen Graham

Relaterede Artikler

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha