Økonomien i atomkraftværker

Økonomien i nye atomkraftværker er et kontroversielt emne, da der er divergerende synspunkter om dette emne, og-milliard multi dollar investeringer ride på valg af energikilde. Atomkraftværker har typisk høje kapitalkrav til at bygge anlægget, men omkostninger lavt brændstofforbrug og lave eksterne omkostninger, nemlig gasser drivhusgasser.

I de senere år har der været en opbremsning af elektricitet væksten i efterspørgslen og finansiering er blevet vanskeligere, hvilket har en indvirkning på store projekter såsom atomreaktorer, med meget store startomkostninger og lange projektforløb, som bærer en lang række forskellige risici. I Østeuropa er en række veletablerede projekter kæmper for at finde finansiering, især Belene i Bulgarien og de yderligere reaktorer på Cernavoda i Rumænien, og nogle potentielle bagmænd har trukket ud. Hvor billig gas er til rådighed, og dens fremtidige forsyning forholdsvis sikker, hvilket også udgør et stort problem for nukleare projekter.

Analyse af økonomien i atomkraft skal tage hensyn, der bærer risikoen for fremtidige usikkerheder. Til dato alle operativsystemer kernekraftværker er udviklet af statsejede eller regulerede forsyningsvirksomheder monopoler, hvor mange af de risici, der er forbundet med anlægsomkostninger, driftsresultater, brændstof pris og andre faktorer blev betales af forbrugerne frem for leverandørerne. Mange lande har nu liberaliseret elmarkedet, hvor disse risici, og risikoen for billigere konkurrenter nye før kapitalomkostninger genvindes, afholdes af plante leverandører og operatører frem for forbrugerne, hvilket fører til en signifikant forskellig vurdering af økonomien i nye atomkraft planter.

To af de fire miljøpolitiske årsberetninger under opførelse er betydeligt forsinket og betydeligt i pris. Efter i 2011 Fukushima Daiichi nukleare katastrofe, er tilbøjelige til at gå op i øjeblikket opererer og nye kernekraftværker, som følge af øgede krav til on-site forvaltning af brugt brændsel og forhøjede design basis trusler omkostninger.

Oversigt

Konkluderede I 2013 investeringsrådgivere Morningstar, at der i de udviklede lande, "reaktorer er ikke en levedygtig kilde til ny magt". "Selv i de udviklede nationer, hvor de gør økonomisk forstand, at de ikke er mulige på grund af nukleare er" enorme omkostninger, politisk og folkelig modstand, og regulatorisk usikkerhed ". Dette synspunkt afspejler opgørelsen af ​​den tidligere Exelon CEO John Rowe, der sagde i 2012, at nye atomkraftværker i USA "ikke giver nogen mening lige nu", og vil ikke være økonomisk rentabelt i en overskuelig fremtid, på grund af lave priser naturgas på det amerikanske marked. John Quiggin, en økonomi professor, siger, at det største problem med den nukleare mulighed er, at det ikke er økonomisk rentabelt. Tidligere NRC medlem Peter Bradford og professor Ian Lowe har for nylig gjort lignende udtalelser. Men fortsætter nukleare tilhængere til mester reaktorer, ofte med forslag til nye, men stort set uprøvede design, som en kilde til ny strøm.

På trods af de opfattede økonomien i atomkraft, har mange lande som Rusland, Sydkorea, Indien og Kina fortsatte med at forfølge nye bygger. Globalt, 72 kernekraftværker er under opførelse, og 92 er der planlagt, 31. december, 2013 i henhold til IAEA. Kina har 25 reaktorer under opførelse, med planer om at bygge mere, Men ifølge en regering forskningsenhed, Kina må ikke bygge "for mange atomreaktorer for hurtigt", for at undgå en manko på brændstof, udstyr og kvalificerede plante arbejdstagere .

Capital omkostninger

Areva, den franske kernekraftvirksomhed, for eksempel, tilbyder at 70% af prisen på en kWh af nuklear elektricitet går til de faste omkostninger fra byggeprocessen. Nogle analytikere hævder, at det, der ofte ikke værdsat i debatter om økonomien i atomkraft er, at omkostningerne ved egenkapital, der er virksomheder, der anvender deres egne penge til at betale for nye anlæg, er generelt højere end prisen på gælden. En anden fordel ved låntagning kan være, at "én gang store lån er blevet arrangeret til lave renter - måske med regeringens støtte - de penge kan så udlånt ved højere afkast".

På grund af de store kapitalomkostninger for atomkraft, og den relativt lange periode konstruktion, før indtægterne returneres, servicering kapitalomkostningerne ved et atomkraftværk er den vigtigste faktor for økonomisk kerneenergiens konkurrenceevne. Investeringen kan bidrage omkring 70% til 80% af udgifterne til elektricitet. Diskontoen valgt at koste et atomkraftværk hovedstad i løbet af dens levetid er velsagtens den mest følsomme parameter til de samlede omkostninger.

Den nylige liberalisering af elmarkedet i mange lande gjort atomkraft mere attraktiv som en del af diversificerede generation porteføljer, fordi en mangfoldighed af kilder er mindre økonomisk risikabelt. Tidligere en monopolistisk leverandør kunne garantere output krav årtier ud i fremtiden. Private produktionsselskaber nu nødt til at acceptere kortere output kontrakter og risikoen for fremtidig billigere konkurrence, så de ønsker en kortere investeringsafkast periode. Dette favoriserer generation anlægstyper med lavere kapitalomkostninger, selvom forbundne udgifter til brændstof er højere. En yderligere vanskelighed er, at på grund af de store irreversible omkostninger, men uforudsigelige fremtidige indtægter fra liberaliserede elmarked, er usandsynligt, at være til rådighed på gunstige vilkår, hvilket er særlig vigtig for den nukleare, da det er kapitalintensiv privat kapital. Industri konsensus er, at en rabat på 5% er passende for anlæg, der opererer i et reguleret hjælpeprogram miljø, hvor indtægterne er garanteret af fangenskab markeder, og 10% rabat sats er passende for en konkurrencedygtig dereguleret eller købmand plante miljø; Men den uafhængige MIT undersøgelse, som brugte en mere sofistikeret finans model skelne egenkapital og gæld kapital havde en højere 11,5% gennemsnitlig diskonteringssats.

Da staterne er faldende til at finansiere kernekraftværker, er den sektor nu langt mere afhængige af den kommercielle banksektor. Ifølge forskning udført af den hollandske bank forskergruppe Profundo, bestilt af BankTrack, i 2008 private banker næsten investeret 176 milliarder € i den nukleare sektor. Champions var BNP Paribas, med mere end 13,5 milliarder € i nukleare investeringer og Citigroup og Barclays på niveau med både over € 11,4 milliarder i investeringer. Profundo tilføjet op investeringer i firs virksomheder i over 800 finansielle relationer med 124 banker i følgende sektorer: byggeri, el, minedrift, det nukleare brændselskredsløb og "andre".

Budgetoverskridelser

Konstruktion forsinkelser kan føje væsentligt til omkostningerne ved et anlæg. Fordi et kraftværk ikke tjene penge og valutaer kan puste under opførelse, længere byggetid oversætte direkte ind højere finansieringsudgifter. Er planlagt moderne atomkraftværker til byggeri i fire år eller mindre i modsætning til mere end et årti for nogle tidligere planter. Men på trods af japanske succes med ABWRs, to af de fire miljøpolitiske årsberetninger under opførelse er betydeligt forsinket.

I USA blev sat mange nye regler på plads i årene før og igen umiddelbart efter Three Mile Island ulykken delvise nedsmeltning, hvilket resulterer i plante start forsinkelser på mange år. NRC har nye regler på plads nu, og de næste planter vil have NRC Final Design Godkendelse før kunden køber dem, og en kombineret Byggeri og licens vil blive udstedt, før byggeriet indledes, der garanterer, at hvis planten er bygget som designet så er det vil få lov til at operere og dermed undgå langvarige høringer efter afslutningen.

I Japan og Frankrig er byggeomkostninger og forsinkelser væsentligt formindsket på grund af strømlinede statslige licenser og certificeringsprocedurer. I Frankrig, en model af reaktor type certificeret, ved hjælp af en sikkerhed engineering proces svarende til den proces, der anvendes til at certificere fly modeller for sikkerheden. Det vil sige, i stedet for licensering enkelte reaktorer, den regulatoriske organ attesteret en bestemt udformning og dens konstruktion proces til at producere sikre reaktorer. Amerikansk lovgivning tillader type licensering af reaktorer, en proces, der bliver brugt på AP1000 og ESBWR.

I Canada, budgetoverskridelser for Darlington Nuclear Generating Station, hovedsagelig på grund af forsinkelser og politiske ændringer, der ofte citeret af modstandere af nye reaktorer. Byggeriet er påbegyndt i 1981 til en anslået pris på $ 7,4 mia 1993 justeret CAD, og ​​sluttede i 1993 til en pris af $ 14500000000. 70% af prisstigningen skyldtes renteudgifter som følge af forsinkelser, der pålægges at udskyde enhed 3 og 4, 46% inflation over en 4-årig periode og andre ændringer i den finansielle politik. Ingen ny atomreaktor er siden blevet bygget i Canada, selv om nogle få har været og er under renovering og vurdering miljø er komplet til 4 nye generation af stationer på Darlington med regeringen begået i at holde en nuklear basis belastning på 50% eller omkring 10GW.

I Storbritannien og USA budgetoverskridelser på kernekraftværker bidrog til konkurser i flere forsyningsselskaber. I USA disse tab hjulpet indvarsle energi deregulering i midten af ​​1990'erne, der oplevede stigende el-priser og strømafbrydelser i Californien. Når den britiske begyndte privatisering forsyningsselskaber, sine atomreaktorer "var så urentable de ikke kunne blive solgt." Til sidst i 1996, at regeringen gav dem væk. Men virksomheden, der tog dem over, British Energy, måtte reddes i 2004 til omfanget af 3,4 milliarder pounds.

Driftsomkostninger

Generelt, kul og nukleare anlæg har de samme typer af driftsomkostningerne. Men nukleare har, lavere brændstofomkostninger men højere drifts- og vedligeholdelsesomkostninger.

Brændstofomkostninger

Atomkraftværker kræver spalteligt brændstof. Generelt det anvendte brændsel er uran, selv om andre materialer kan anvendes. I 2005 priserne på verdensmarkedet for uran gennemsnit US $ 20 / lb. Den 2007-04-19, priserne nåede US $ 113 / lb. Den 2008-07-02, havde prisen faldet til $ 59 / lb.

Brændstof omkostninger tegner sig for omkring 28% af et atomkraftværk driftsomkostninger. Som i 2013 blev halvdelen af ​​udgifterne til reaktorbrændsel taget op af berigelse og fabrikation, således at prisen på uran koncentrere råmateriale var 14 procent af driftsomkostningerne. Fordobling af prisen på uran ville tilføje omkring 10% til prisen på elektricitet produceret i eksisterende kernekraftværker, og omkring halvdelen så meget at prisen på elektricitet i fremtidige kraftværker.

Minedrift aktivitet vokser hurtigt, især fra mindre virksomheder, men at udvikle en uranmine tager lang tid, 10 år eller mere. Verdens nuværende målte ressourcer af uran, økonomisk erstattet, til en pris på 130 USD / kg i henhold til de branchegrupper OECD, Nuclear Energy Agency og Internationale Atomenergiagentur, er nok til at holde i "mindst en århundrede "i løbende forbrug satser.

I 2011 Benjamin K. Sovacool sagde, at selv om optimistiske antagelser brændstof tilgængelighed, vil de globale reserver af uran kun støtte en vækst i atomkraft 2% og vil kun være tilgængelig i 70 år. Han sagde, at uran priser, som dem af olie og naturgas, er meget volatile:

Omkostninger til bortskaffelse af affald

Alle atomkraftværker producerer radioaktivt affald. For at betale for udgifterne til opbevaring, transport og bortskaffelse dette affald i en permanent placering, i USA et tillæg på en tiendedel af en cent per kilowatt-time tilsættes elregningen. Omkring én procent af elektriske regninger i provinser ved hjælp af atomkraft viderestilles til at finansiere bortskaffelse af nukleart affald i Canada.

I 2009 annoncerede Obama-administrationen, at Yucca Mountain atomaffald repository ikke længere ville blive betragtet som svaret for amerikanske civile atomaffald. I øjeblikket er der ingen plan for bortskaffelse af affald og planter vil være forpligtet til at holde affaldet på anlæg lokaler på ubestemt tid.

Bortskaffelsen af ​​lavaktivt affald efter sigende koster omkring £ 2000 / m³ i Storbritannien. Højaktivt affald koster et sted mellem 67.000 £ / m³ og £ 201.000 / m³. Generel opdeling er 80% / 20% af lavt niveau / højt niveau affald, og en reaktor producerer omkring 12 m³ højradioaktivt affald årligt.

I Canada blev NWMO oprettet i 2002 for at føre tilsyn med bortskaffelse af nukleart affald langsigtet, og i 2007 vedtog Tilpasset Trinvis Management procedure. Langsigtet ledelse er med forbehold for ændringer baseret på teknologi og den offentlige mening, men i øjeblikket stort set følger anbefalingerne for et centraliseret lager som først udførligt beskrevet i af AECL i 1988. Det blev bestemt efter omfattende gennemgang, at der efter disse henstillinger vil sikkert isolere affaldet fra biosfæren. Placeringen er endnu ikke fastlagt, da der forventes at koste mellem $ 9 og $ 13000000000 CAD til byggeri og drift i 60-90 år, beskæftiger omkring tusind mennesker i den periode. Midler til rådighed, og er blevet indsamlet siden 1978 under den canadiske Nuclear Fuel Waste Management Program. Meget lang sigt overvågning kræver mindre personale, eftersom højaktivt affald er mindre giftigt end naturligt forekommende uran malmforekomster inden for et par århundreder.

Nedlukning

Ved afslutningen af ​​et atomkraftværk levetid, skal anlægget tages ud af drift. Dette indebærer enten demontering, sikker opbevaring eller entombment. I USA Nuclear Regulatory Commission, kræver planter til at afslutte processen inden for 60 års lukning. Da det kan koste $ 500 millioner eller mere for at lukke ned og afvikle en plante, NRC kræver plante ejere til at afsætte penge, når planten er stadig opererer til at betale for de fremtidige omkostninger nedlukning.

Nedlukning en reaktor, som har undergået en nedsmeltning uundgåeligt er vanskeligere og dyrere. Three Mile Island blev udfaset 14 år efter hændelsen for $ 837.000.000. Omkostningerne ved Fukushima-katastrofen oprydning er endnu ikke kendt, men er blevet anslået til at koste omkring $ 100 milliarder kroner. Tjernobyl er endnu ikke nedlægges, forskellige estimater sætte slutdatoen mellem 2013 og 2020.

Spredning og terrorisme

En 2011 rapport til Union of Concerned Scientists, at "omkostningerne ved at forebygge spredning af kernevåben og terrorisme bør anerkendes som negative eksternaliteter af civil atomkraft, grundigt evalueret, og integreret i økonomiske vurderinger, ligesom den globale opvarmning emissioner i stigende grad identificeret som en omkostning i økonomien i kulfyret elektricitet ".

Men den kommercielle udnyttelse af høj kvalitet uranmalm organer, af den civile sektor atomkraft, har reduceret uranmalm kvalitet på verdensplan over tid, og derfor er denne har øget de vanskeligheder og indsats, at potentielle terrorister, eller slyngelstater, skal gå igennem for i tilstrækkelig grad at koncentrere uran fra malmen.

Sikkerhed, sikkerhed og ulykker

Nuklear sikkerhed og tryghed dækker de foranstaltninger, der træffes for at forebygge nukleare og stråling ulykker eller begrænse følgerne heraf. Med den aldrende reaktorer bygget i 1960 og 1970'erne, er der øget risiko for større uheld. Det skyldes dels at designe fejl, men også som følge af stråling forårsager skørhed af trykbeholdere. Nye reaktorer er blevet foreslået, men der er ingen garanti for, at reaktorerne vil blive udformet, opføres og drives korrekt. Fejl opstår, og designerne af reaktorerne på Fukushima i Japan ikke forudse, at en tsunami genereret af et jordskælv ville deaktivere de backup-systemer, der skulle stabilisere reaktoren efter jordskælvet. Ifølge UBS AG, har Fukushima I atomulykker tvivl om, hvorvidt selv en avanceret økonomi som Japan kan mestre den nukleare sikkerhed. Katastrofale scenarier der involverer terrorangreb er også tænkelige.

Et tværfagligt team fra MIT har anslået, at i betragtning af den forventede vækst af atomkraft 2005-2055, mindst fire alvorlige atomulykker ville forventes i denne periode. Til dato har der været fem alvorlige ulykker i verden siden 1970, svarende til begyndelsen af ​​driften af ​​generation II reaktorer. Dette fører til gennemsnitligt én alvorlig ulykke sker hvert ottende år på verdensplan.

Med hensyn til nukleare ulykker, har Unionen af ​​Concerned Scientists, at "reaktor ejere ... har aldrig været økonomisk ansvarlig for de fulde omkostninger og risici ved deres operationer., Offentligheden vender i stedet for udsigten til alvorlige tab i tilfælde af Antallet af potentielle uønskede scenarier, mens private investorer høste frugterne hvis atomkraftværker er økonomisk succes. For alle praktiske formål, er atomkraft økonomiske gevinster privatiseret, mens risiciene er socialiseret ".

Men problemet med forsikring af worst case scenarier er ikke enestående for atomkraft: vandkraftværker er ligeledes ikke er fuldt forsikret mod en katastrofal begivenhed, såsom Banqiao Dam-katastrofen, hvor 11 millioner mennesker mistede deres hjem og fra 30.000 til 200.000 mennesker døde, eller store dæmninger fejl i almindelighed. Private forsikringsselskaber base-dæmning forsikringspræmier på worst-case scenarier, så forsikring for større katastrofer i denne sektor er ligeledes leveres af staten. I USA en begrænset mængde forsikringsdækning til nukleare stationer leveres af Pris Anderson loven.

Ethvert forsøg på at konstruere en ny nukleart anlæg rundt omkring i verden, uanset om et eksisterende design eller et eksperimentelt fremtidige udformning, skal beskæftige sig med NIMBY eller NIABY indvendinger. På grund af de høje profiler af Three Mile Island ulykken og Tjernobyl-katastrofen, relativt få kommuner byde velkommen til en ny atomreaktor, forarbejdningsanlæg, transport rute eller nuklear gravplads inden for deres grænser, og nogle har udstedt lokale forordninger forbyder lokalisering af sådanne faciliteter der.

Nancy Folbre, en økonomi professor ved University of Massachusetts, har sat spørgsmålstegn ved den økonomiske levedygtighed af atomkraft efter 2011 japanske atomulykker:

Den kaskade af problemer på Fukushima, fra den ene reaktor til et andet, og fra reaktorer til brændstof storage pools, vil påvirke design, layout og i sidste ende prisen på fremtidige atomkraftværker.

Forsikring

Forsikring til rådighed for operatørerne af kernekraftværker varierer fra nation. Omkostninger værste fald atomulykke er så store, at det ville være vanskeligt for den private forsikringsbranche at bære størrelsen af ​​risikoen, og præmien omkostningerne ved fuld forsikring ville gøre atomkraft uøkonomisk.

Atomkraft har stort set fungeret under en ramme, forsikring, der begrænser eller strukturer ulykker passiver i overensstemmelse med Paris-konventionen om ansvar nukleare tredjepart, Bruxelles supplerende konvention, og Wien-konventionen om civilretligt ansvar for nuklear skade og i USA den Pris- Anderson loven. Det er ofte hævdet, at denne potentielle mangel på ansvar repræsenterer en eksterne omkostninger ikke er inkluderet i prisen på kernekraft elektricitet.

Men problemet med forsikring af worst case scenarier er ikke enestående for atomkraft: vandkraftværker er ligeledes ikke er fuldt forsikret mod en katastrofal begivenhed, såsom Banqiao Dam-katastrofen, hvor 11 millioner mennesker mistede deres hjem og fra 30.000 til 200.000 mennesker døde, eller store dæmninger fejl i almindelighed. Private forsikringsselskaber base-dæmning forsikringspræmier på worst-case scenarier, så forsikring for større katastrofer i denne sektor er ligeledes leveres af staten.

I Canada, den canadiske Nuclear Ansvar Act kræver operatører nukleare kraftværk til at give $ 75000000 af ansvarsforsikring dækning. Krav ud over $ 75000000 ville blive vurderet af en regering udpeget men uafhængig domstol, og betalt af den føderale regering.

I Storbritannien, det nukleare anlæg lov fra 1965 regulerer ansvar for nuklear skade, som en britisk nukleart licenstager er ansvarlig for. Grænsen for operatøren er 140 mio £.

I USA har Price-Anderson Act styret forsikring af den atomkraftindustrien siden 1957. Ejere af atomkraftværker betale en præmie hvert år for $ 375.000.000 i privat forsikring for offsite ansvar dækning for hver reaktor enhed. Denne primære eller "første lag" forsikring er suppleret med en anden etage. I tilfælde af nukleare ulykker, skader på over $ 375 mio hver licenstager ville blive vurderet et forholdsmæssigt andel af overskud på op til $ 111.900.000. Med 104 reaktorer øjeblikket licenseret til at fungere, denne sekundære lag af midlerne indeholder omkring $ 11600000000. Dette resulterer i en maksimal dækning beløb på $ 11,975 mia. Hvis 15 procent af disse midler brugt, ville prioritering af det resterende beløb overlades til en føderal byretten. Hvis den anden tier er opbrugt, er Kongressen forpligtet til at afgøre, om yderligere katastrofebistand er påkrævet. I juli 2005, Kongressen forlængede Price-Anderson Act til nyere faciliteter.

Wien-konventionen om civilretligt ansvar for nuklear skade og Paris-konventionen om ansvar over for tredjemand på den nukleare energi indført to lignende internationale rammer for nuklear ansvar. Grænserne for konventionerne variere. Wienerkonventionen blev tilpasset i 2004 for at øge operatørens ansvar til 700 mio € pr hændelse, men denne ændring er endnu ikke ratificeret.

Omkostninger per kWh

Den pris pr af elektricitet produceret vil variere alt efter land, afhængigt af omkostningerne i området, reguleringsordningen og deraf følgende finansielle og andre risici, og tilgængeligheden af ​​og omkostningerne ved finansiering. Omkostningerne vil også afhænge af geografiske faktorer, såsom tilgængeligheden af ​​kølevand, jordskælv sandsynlighed og tilgængeligheden af ​​egnede magt nettilslutninger. Så det er ikke muligt præcist at estimere omkostningerne på et globalt grundlag.

Råvarepriserne steg i 2008, og så alle typer af planter blev dyrere end tidligere beregnet. I juni 2008 Moodys anslået, at omkostningerne ved at installere ny nuklear kapacitet i USA muligvis kunne overstige $ 7000 / MWe i endelige omkostninger. Til sammenligning har reaktorerne allerede under opførelse i Kina blevet rapporteret med væsentligt lavere omkostninger på grund betydeligt lavere lønsatser.

En 2008 undersøgelse af kul fortaler Craig A. Severance baseret på historiske resultater i USA sagde omkostninger til atomkraft kan forventes at køre $ 0,25 til 0,30 per kWh.

En 2008 undersøgelse konkluderede, at hvis kulstofopsamling og -lagring skulle derefter atomkraft ville være den billigste kilde til elektricitet, selv ved $ 4038 / kW i natten kapitalomkostninger.

I 2009 MIT opdateret sin undersøgelse 2003 konkluderede, at inflation og stigende byggeomkostninger var steget overnight omkostninger af kernekraftværker til omkring $ 4000 / kWe, og dermed øget magt omkostninger for $ ,084 / kWh. Undersøgelsen 2003 havde anslået omkostningerne som ,067 $ / kWh. I USA skal et kernekraftværk licenstager etablere en finansiel mekanisme for nedlukning af anlægget, og gemme "affald" brugt nukleart brændsel.

Ifølge Benjamin K. Sovacool, den marginale udjævnede omkostninger for "en 1.000-MWe anlæg bygget i 2009 ville være 41,2 til 80,3 cent / kWh, formodning man faktisk tager hensyn til opførelse, drift og brændstof, oparbejdning, oplagring af affald, og nedlukning" .

I 2013 den amerikanske Energy Information Administration anslået som udjævnede udgifter til el fra nye kernekraftværker til at være $ ,108 / kWh. Analytikere på investeringen analysefirmaet Morningstar konkluderede, at atomkraft ikke var en levedygtig kilde til ny magt i Vesten.

Sammenligninger med andre strømkilder

Generelt et atomkraftværk er betydeligt dyrere at bygge end en tilsvarende kul-drevne eller gas-drevne anlæg. De fleste former for elproduktion producere nogle form for negative omkostninger eksternalitetsomkostninger pålægges tredjeparter, der ikke er direkte betalt af producenten, såsom forurening, som negativt påvirker sundheden hos dem nær og vindretningen i kraftværket, og produktionsomkostningerne ofte ikke afspejler disse eksterne omkostninger.

En sammenligning af den "rigtige" omkostninger ved forskellige energikilder kompliceres af flere usikkerhedsmomenter:

  • Udgifterne til klimaændringerne gennem udledning af drivhusgasser er svært at estimere. Carbon afgifter kan blive vedtaget, eller kulstofopsamling og -lagring kan blive obligatorisk.
  • Udgifterne til miljøskader forårsaget af energikilder, både gennem arealanvendelse og gennem luft- og vandforurening og fast affald.
  • Omkostningerne og politiske gennemførlighed bortskaffelse af affaldet fra oparbejdet brugt nukleart brændsel er stadig ikke fuldt afklaret. I USA er det ultimative omkostninger ved brugt nukleart brændsel til bortskaffelse overtaget af den amerikanske regering efter producenter betaler en fast tillæg.
  • Betjening reservekrav er forskellige for forskellige generation metoder. Når nukleare enheder lukke uventet har de en tendens til at gøre det selvstændigt, så den "varme spinning reserve" skal være mindst størrelsen af ​​den største enhed. På den anden side, mange vedvarende energi er intermitterende strømkilder, og kan lukke ned sammen, hvis de er afhængige af vejrforholdene, så gitteret vil kræve enten back-up generation kapacitet eller storstilet opbevaring, hvis den del af produktionen fra disse vedvarende energikilder er betydelig.
  • Statslige ustabilitet i den næste plante levetid. Nye kernekraftværker er designet i mindst 60 år, og kan være i stand til at blive renoveret. Ligeledes er fortsat farlig for om denne periode, men oparbejdning / genanvendelse af brugt nukleart brændsel kan tilføje fremtidig værdi samt affald fra oparbejdet brændsel.
  • Selve anlægget levetid.
  • På grund af den dominerende rolle indledende byggeomkostninger og multi-års byggetid og planlagte levetid, renten for den ønskede kapital er af særligt stor betydning for estimering af de samlede omkostninger.

Flere nylige sammenligninger af udgifterne til planter er til rådighed; dog har råvarepriserne skudt op siden de blev afsluttet, og så alle typer af planter vil være dyrere end vist

En britisk Royal Academy of Engineering rapport i 2004 set på el generation omkostninger fra nye anlæg i Storbritannien. Navnlig havde til formål at udvikle "en robust tilgang til at sammenligne direkte omkostninger til intermitterende generation med mere pålidelige kilder til generation«. Dette betød at omkostningerne ved standby kapacitet for vind, samt carbon værdier op til £ 30 per ton CO2 for kul og gas. Vindkraft blev beregnet til at være mere end dobbelt så dyrt som atomkraft. Uden en carbon skat, produktionsomkostningerne gennem kul, atomkraft og gas varierede £ 0,022 til 0,026 / kWh og forgasning af kul var £ 0,032 / kWh. Når kulstof skat blev sat kul var tæt på at pålandsvind på £ 0,054 / kWh offshore vind er £ 0,072 / kWh atomkraft forblev på £ 0,023 / kWh enten måde, da den producerer ubetydelige mængder af CO2.

En maj 2008 undersøgelse fra Congressional Budget Office konkluderer, at en carbon skat på $ 45 pr ton kuldioxid sandsynligvis ville gøre magt omkostninger nukleare konkurrencedygtigt alternativ til konventionelle fossile brændstoffer til elproduktion.

Overslaget over de samlede levetid energi tilbage på energi investeret variere meget afhængigt af undersøgelsen. En oversigt kan findes her:

Effekten af ​​tilskud er vanskelig at måle, da nogle er indirekte. En 12 maj 2008 leder i Wall Street Journal udtalte: "For elproduktion konkluderer VVM, at solenergi er støttet med et beløb på $ 24,34 per megawatt-time, vind $ 23,37 og" rent kul "$ 29,81. Derimod normal kul modtager 44 cents, naturgas blot kvartal hydroelektriske omkring 67 cent og atomkraft $ 1,59. "

Men de vigtigste subsidier til den nukleare industri ikke involverer kontantbetalinger. Tværtimod, de flytter byggeomkostninger og operationelle risici fra investorer til skatteyderne og skatteydere, bebyrde dem med en række risici, herunder budgetoverskridelser, som standard ulykker og håndtering af nukleart affald. Denne tilgang har været bemærkelsesværdigt konsekvent i hele den nukleare industri historie, og forvrider markedets valg, ellers ville favoriserer mindre risikable investeringer energi.

I 2011 Benjamin K. Sovacool sagde, at: "Når det fulde nukleare brændselskredsløb anses - ikke kun reaktorer, men også uranminer og møller, berigning, brugt brændsel repositories, og nedlukning sites - atomkraft viser sig at være en af ​​de dyreste energikilder ".

I 2014 Brookings Institute offentliggjorde nettoindtægterne af lav og No-Carbon elproduktionsteknologier som hedder, efter at have udført en energi og emissioner koster analyse, at "netto fordele ved nye nukleare, vandkraft, og naturgas kombinerede anlæg langt opvejer nettet fordele ved ny vind eller solanlæg ", med den mest omkostningseffektive lav carboom magten teknologi, der bestemt til at være atomkraft. Desuden har Paul Joskow af MIT bestemt, at "udjævnede udgifter til el" metriske er en dårlig middel til at sammenligne el-kilder, da det skjuler de ekstra omkostninger, såsom behovet for ofte opererer sikkerhedskopiere kraftværker, der er afholdt på grund af brugen af intermitterende strømkilder såsom vindenergi, mens værdien af ​​grundlast- strømkilder er underpresented.

En EU-finansieret forskning undersøgelse kendt som ExternE, eller eksternaliteter Energi, gennemført 1995-2005, fandt, at omkostningerne ved at producere elektricitet fra kul eller olie ville fordoble, og udgifterne til elproduktion fra gas vil stige med 30%, hvis ydre omkostninger såsom skader på miljøet og for menneskers sundhed, fra partikler, nitrogenoxider, chrom VI, flodvand alkalinitet, kviksølvforgiftning og arsen emissionerne fra disse kilder, blev taget i betragtning. Det blev anslået i undersøgelsen, at disse eksterne, downstream, omkostninger fossile brændstoffer udgøre op til 1-2% af EU 's bruttonationalprodukt, og det var før de eksterne omkostninger ved den globale opvarmning fra disse kilder var inkluderet. Undersøgelsen fandt også, at de miljø- og sundhedsmæssige omkostninger ved atomkraft, pr energi leveret, var lavere end mange vedvarende energikilder, herunder forårsaget af biomasse og solcellepaneler, men var højere end de eksterne omkostninger forbundet med vindkraft og alpine vandkraft.

Andre økonomiske spørgsmål

Fremtrædende kritiker atomenergi Kristin Shrader-Frechette analyseret 30 papirer om økonomien i atomkraft til mulige interessekonflikter. Hun fandt den 30, 18 var blevet finansieret enten af ​​den nukleare industri eller pro-nukleare regeringer og blev pro-nukleare, 11 blev finansieret af universiteter eller non-profit ikke-statslige organisationer og var anti-nukleare, de resterende 1 havde ukendt sponsorer og tog den pro-nukleare holdning. De pro-nukleare undersøgelser blev beskyldt for at bruge cost-trimning metoder såsom at ignorere regeringens subsidier og fra industriens prognoser over empiriske beviser, hvor det er muligt. Situationen blev sammenlignet med medicinsk forskning, hvor 98% af branchens sponsoreret undersøgelser returnere positive resultater.

Kernekraftværker tendens til at være meget konkurrencedygtige på områder, hvor andre ressourcer brændstof ikke er let tilgængelige Frankrig, især, har næsten ingen indfødte forsyninger af fossile brændstoffer. Frankrigs atomkraft erfaring har også været en af ​​paradoksalt nok stigende i stedet for faldende omkostninger over tid.

Realiseringen af ​​et massiv investering af kapital i et projekt med langsigtet genopretning kan påvirke en virksomheds kreditværdighed.

En Council on Foreign Relations rapport om atomenergi hævder, at en hurtig udbygning af atomkraft kan skabe mangel på byggematerialer såsom reaktor kvalitet beton og stål, faglærte arbejdere og ingeniører, og sikkerhedsmæssige kontrol af dygtige inspektører. Dette ville køre op løbende priser. Det kan være lettere at hurtigt at udvide, for eksempel antallet af kulkraftværker, uden at dette har en stor indvirkning på aktuelle priser.

Nogle eksisterende LWR type Planter har begrænset evne til væsentligt variere deres produktion for at matche skiftende efterspørgsel. Andre trykvandsreaktorer samt CANDU, BWR har load-efter kapacitet, hvilket vil give dem mulighed for at fylde mere end baseline generations behov. Nogle nyere reaktorer også tilbyde en form for udvidet load-efter evne. For eksempel kan Areva EPJ dræbte sin elektriske udgangseffekt mellem 990 og 1.650 MW på 82,5 MW per minut. Antallet af virksomheder, der fremstiller visse dele til atomreaktorer er begrænset, især de store smedegods anvendes til reaktorbeholdere og dampsystemer. Kun fire selskaber i øjeblikket fremstiller trykbeholdere for reaktorer af 1100 MGE eller større. Nogle har foreslået, at dette udgør en flaskehals, der kunne hæmme udbygningen af ​​atomkraft internationalt, men nogle vestlige reaktorer kræver ingen stål trykbeholder såsom CANDU afledte reaktorer, som er afhængige af de enkelte tryk brændstof kanaler. De store smedegods til dampgeneratorer selvom stadig meget tungt kan fremstilles ved en langt større antal leverandører.

Atomkraftværker kræver 20-83 procent mere kølevand end andre kraftværker. I tider med unormalt høje sæsonmæssige temperaturer eller tørke kan det være nødvendigt for reaktorer tegning fra små vandområder for at reducere strømforbruget eller lukke ned. Atomkraftværker beliggende på store søer, hav eller oceaner påvirkes ikke af sæsonmæssige temperaturvariationer på grund af den termiske stabilitet af store vandmasser. I nogle regioner, såsom Gravelines Nuclear Station i Frankrig, er affaldet-varme vand, der anvendes af lokale aqua-landmændene til at øge fiskeproduktionen.

Den seneste udvikling

De seneste plante designs tilgængelige i øjeblikket for bygningen generelt kaldes generation III + reaktorer. De omfatter AREVA europæiske tryk Reactor, General Electrics ESBWR, Westinghouse s AP1000 og AECL s ACR-1000. Rusland, Kina, Japan, Korea og Indien alle har også indfødte plante designs i øjeblikket tilgængelig for installation.

I juli 2008 offentliggjorde Rusland planer om at afsætte 40 milliarder $ fra statsbudgettet over de næste 7 år til udvikling af sektoren for nuklear energi og den nukleare industri. Dette vil give mulighed for opførelse af 26 store produktionsenheder i Rusland i 2020 om så mange som blev bygget på hele sovjetiske periode.

Som i 2008, har den britiske tilkendegivet, at det vil tage skridt til at tilskynde private aktører til at bygge nye atomkraftværker i de kommende år for at imødekomme forventede energibehov som priserne på fossilt brændsel klatre, men der ville være nogen tilskud fra den britiske regering for nuklear strøm. En online regnemaskine skitserer britiske midler og begrænsninger i møde fremtidens energibehov illustrerer problem lovgivere og offentligheden.

Fra 2013, Folkerepublikken Kina har 17 reaktorer atomkraftværker spredt ud over 4 separate steder, og 28 under opførelse. Kinas National Development and Reform Kommissionen har tilkendegivet hensigt at forhøje procentdelen af ​​Kinas elektricitet produceret af atomkraft fra de nuværende 1% til 6% i 2020. Dette vil kræve den nuværende installerede kapacitet på 10,2 GW skal øges til 70-80 GW . Dog kan hurtig nukleare ekspansion føre til en mangel på brændstof, udstyr, kvalificerede plante arbejdere og sikkerhed inspektørerne. Kina har siden lagt endnu mere ambitiøse planer for 1,400MW reaktorer som en del af CAP1400 design med planer om en betydelig eksport industri.

Den 1,6 GWe EPR-reaktor bygges i Olkiluoto-atomkraftværket, Finland. En fælles indsats fra fransk AREVA og tysk Siemens AG, vil det være den største trykvandsreaktor i verden. Olkiluoto-projektet er blevet hævdet at have nydt godt af forskellige former for statsstøtte og subsidier, herunder ansvarsbegrænsninger, fordelagtige finansierings- priser, og eksportkreditforsikring agentur subsidier, men Europa Kommissionens undersøgelse fandt ikke noget ulovligt i sagen. , I august 2009 projektet er dog "mere end tre år forsinket, og mindst 55% i forhold til budgettet og nåede et samlet prisoverslag på 5 mia € eller tæt på 3100 € per kilowatt". Finsk elforbrugere interessegruppe Elfi OY evalueret i 2007 virkningen af ​​Olkiluoto-3 til at være lidt over 6%, eller € 3 / MWh, til den gennemsnitlige markedspris for elektricitet i Nord Pool Spot. Forsinkelsen er derfor koster de nordiske lande over 1,3 milliarder euro om året, da reaktoren ville erstatte dyrere produktionsmetoder og sænke prisen på elektricitet.

Fire ABWRs er allerede i drift i Japan, og en mere bygges i Japan og to i Taiwan. Sydkorea planer om at bygge 12 nye atomreaktorer i 2022.

Rusland er begyndt at bygge verdens første flydende atomkraftværk. Den 100 millioner £ fartøj, Akademik Lomonosov, er den første af syv planter, Moskva siger vil bringe livsvigtige energiressourcer til fjerntliggende russiske regioner.

I december 2009 De Forenede Arabiske Emirater faldt både de amerikanske og franske bud og tildelt en kontrakt om opførelse i fire Apr-1400s til en sydkoreansk gruppe, herunder Korea Electric Power Corporation, Hyundai Engineering og Construction, Samsung og Doosan Heavy Industries.

Efter Fukushima nukleare katastrofe i 2011, er omkostninger tilbøjelige til at gå op i øjeblikket opererer og nye kernekraftværker, som følge af øgede krav til on-site forvaltning af brugt brændsel og forhøjede design basis trusler. Efter Fukushima, Det Internationale Energiagentur halveret sit skøn over yderligere nukleare produktionskapacitet bygget af 2035.

Mange licensansøgninger indgivet med den amerikanske Nuclear Regulatory Commission for foreslåede nye reaktorer er blevet suspenderet eller annulleret. I oktober 2011, har planer for omkring 30 nye reaktorer i USA blevet reduceret til 14. Der er i øjeblikket fem nye atomkraftværker under opførelse i USA. Matthew Wald fra New York Times har rapporteret, at "den nukleare renæssance ser små og langsomme".

I 2013 fire aldring, konkurrencedygtige reaktorer blev permanent lukket i USA: San Onofre 2 og 3 i Californien, Crystal River 3 i Florida, og Kewaunee i Wisconsin. Staten Vermont forsøger at lukke Vermont Yankee, i Vernon. New York State søger at lukke Indian Point kernekraftværket i Buchanan, 30 miles fra New York City. Den ekstra annullering af fem store reaktor uprates, fire af de største nukleare virksomhed i USA, tyder på, at den nukleare industri står over for "en bred vifte af driftsmæssige og økonomiske problemer".

Fra juli 2013 har økonom Mark Cooper identificeret nogle amerikanske atomkraftværker, der står særligt betydelige udfordringer for deres fortsatte drift på grund af lovgivningsmæssige udfordringer af lokale politikere. Disse er Palisades, Fort Calhoun, Nine Mile Point, Fitzpatrick, Ginna, Oyster Creek, Vermont Yankee, Millstone, Clinton, Indian Point. Cooper sagde den lektie her for politiske beslutningstagere og økonomer er klar: "atomreaktorer er simpelthen ikke konkurrencedygtige".

  0   0
Forrige artikel Bjørgvin Stift
Næste artikel Avrig

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha