Grundlæggende norm

FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc
Januar 2, 2017 Laura Howitz G 0 30

Grundlæggende norm er et begreb i Pure Theory of Law skabt af Hans Kelsen, en jurist og juridisk filosof. Kelsen brugte dette ord til at betegne den grundlæggende norm, orden, eller regel, der danner en underliggende grundlag for et retssystem. Teorien er baseret på et behov for at finde et udgangspunkt for al lovgivning, som grundlæggende lov og forfatningen kan vinde deres legitimitet. Denne "grundlæggende norm", men er ofte tilskrives som hypotetiske. Modtagelsen af ​​udtrykket er faldet i tre brede områder af dømmekraft, herunder Kelsen oprindelige introduktion af begrebet, den neo-kantianske modtagelse af udtrykket af Kelsen kritikere og tilhængere, og det hypotetiske og symbolske brug af udtrykket gennem historien om dens anvendelse .

Oprindelsen af ​​udtrykket "Basic Norm" Fra Merkl

Med hensyn til Kelsen oprindelige brug af udtrykket, vises den nærmeste forgænger i skrifter af hans kollega Adolf Merkl ved universitetet i Wien. Merkl var at udvikle en strukturel forskning tilgang til forståelse af loven som et spørgsmål af den hierarkiske forhold af normer, i vid udstrækning på grundlag af deres enten overlegen, den ene til den anden, eller underlegen i forhold til hinanden. Kelsen tilpasset og assimileret meget af Merkl tilgang til sin egen præsentation af Pure Theory of Law i både sin oprindelige version, og den reviderede udgave. For Kelsen, betydningen af ​​Basic Norm var i høj grad dobbelt, da det vigtigere angivet den logiske rekursion af fineste relationer mellem normer, som de førte til normen som i sidste ende ville have nogen anden norm, som det var ringere. Dens anden funktion var, at det repræsenterede den betydning, som Kelsen forbundet med begrebet en fuldt centraliseret retsorden i modsætning til eksistensen af ​​decentrale styreformer og repræsenterer retsordener.

De neo-kantianske og praktiske aflæsninger af Basic Norm

Den anden form for modtagelsen af ​​udtrykket stammer fra den forholdsvis udvidede forsøg på at læse Kelsen som en neo-kantiansk efter hans tidlige udveksling med Hermann Cohen i 1913 om offentliggørelse af hans Habilitation afhandling i 1911 om offentlig ret. Cohen var en ledende neo-kantiansk af tiden og Kelsen var, på sin egen måde, modtagelig for mange af de idéer, som Cohen havde givet udtryk for i sin offentliggjorte boganmeldelse af Kelsen forfatterskab. Kelsen havde insisteret på, at han aldrig havde brugt dette materiale i selve skriftligt sin egen bog, selvom Cohen ideer var attraktive for ham i deres egen ret. Dette har resulteret i en af ​​de længste debatter i det generelle Kelsen samfund om, hvorvidt Kelsen blev en neo-kantiansk selv efter mødet med Cohen, eller hvis han formåede at holde sin egen ikke-Neo-kantianske position intakt, som han hævdede var den fremherskende omstændigheder, da han først skrev sin bog i 1911.

Neokantianerne, når du trykker på problemet, ville føre Kelsen til drøftelser om, hvorvidt eksistensen af ​​en sådan Grundnorm var strengt symbolsk, eller om det havde et betonfundament. Dette har ført til yderligere opdeling i denne debat om den valuta af udtrykket Grundnorm om, hvorvidt det skal læses, på den ene side, som en del af Hans Vaihinger s "som-om" hypotetiske konstruktion. På den anden side, til dem, der søger en praktisk læsning, den Grundnorm svarede til noget direkte og konkret kan sammenlignes med en suveræn nation føderale forfatning, hvorefter vil blive organiseret alle eller dets regionale og lokale love, og ingen lov ville blive anerkendt som værende overlegen til det.

Symbolske og Hypotetiske aflæsninger af Basic Norm

I forskellige sammenhænge, ​​ville Kelsen anføre sine præferencer på forskellige måder, med nogle neo-kantianerne hævde, at sent i livet Kelsen vil i høj grad rette sig efter den symbolske fortolkning af begrebet, når det anvendes i neo-kantianske kontekst, og da han har dokumenteret. Neo-kantianske læsning af Kelsen kan yderligere opdeles i tre undergrupper, med hver repræsenterer deres egen foretrukne læsning af betydningen af ​​"Grundnorm," der var identificeres som den Marburg Neo-kantianerne, Baden-Baden Neo-kantianerne, og sin egen Kelsenian læsning af neo-kantianske skole med som hans skrifter om dette emne er ofte forbundet, som findes i hans svar på Cohen udveksling circa 1911-1914.

Supplerende Kommentarer og referencer

Dette har ført til kritik fra bemærkes forfattere som HLA Hart, der refererer til den teori som en `unødvendigt dobbeltarbejde« af `levende virkelighed« af domstolene og embedsmænd faktisk identificerer loven i overensstemmelse med forfatningen regler. Det er mystificerende at postulere en regel ud over disse regler, som tilføjer, overflødigt i Hart opfattelse, at forfatningen skal adlydes.

Kelsen også forsøgt at forklare international lov ved at anvende begrebet der er en Grundnorm overlegen alle Grundnorms i staten. Denne teori er blevet stærkt kritiseret af teoretikere som Hart og Lord Lloyd, selv om andre, såsom tilhængere af forskellige skoler i den fremtidige udvikling af FN, herunder Grenville Clark og Louis B. Sohn fra Harvard, der har stærkt påtegnet det.

  0   0
Næste artikel Basil Brush

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha