Federal sædvaneret

Federal common law er et udtryk for amerikansk ret bruges til at beskrive fælles lov, der er udviklet af de føderale domstole i stedet for af retterne i de forskellige stater. USA er det eneste land at kombinere skabelsen af ​​common law doktriner med en komplet føderalisme, hvor den nationale højesteret har næsten ingen beføjelse til statslige domstolsafgørelser at afgøre, om de statslige domstole har fulgt statens love. High Court of Australia er undertiden siges at have føderale fælles lov, men fordi alle statslige og territoriale domstole er direkte ankes til landsretten, dette er ikke til at skelne fra en almindelig common law. I modsætning hertil har USA højesteret effektivt spærret oprettelsen af ​​føderale sædvaneret i områder, der traditionelt under ledelse af statslige domstole. Ikke desto mindre er der flere områder, hvor føderale sædvaneret fortsat regere.

Swift doktrin

Indtil 1938 føderale domstole i USA fulgte doktrinen angivet i 1842 tilfælde af Swift v. Tyson. I denne sag fastslog USA højesteret, at føderale domstole høre sager anlagt under deres mangfoldighed jurisdiktion skulle anvende den lovpligtige ret af stater, men ikke common law udviklet af statslige domstole. I stedet tillod Højesteret de føderale domstole til at lave deres egen sædvaneret baseret på almindelige retsprincipper.

Ræsonnementet bag beslutningen i Swift v. Tyson var, at de føderale domstole ville udforme en overordnet fælles lov, og staterne ville vælge at vedtage det. Dette håb ikke var opfyldt, men som principperne for forskellige stater 'common law fortsat dramatisk divergere. Nogle retsundergivne begyndte at misbruge adgangen til de føderale domstole til det specifikke formål at have sager afgjort under de føderale fælles principper.

Erie doktrin

I 1938 besluttede Højesteret Erie Railroad v. Tompkins. Erie underkendte Swift v. Tyson, holder i stedet, at føderale domstole udøver mangfoldighed kompetencen skulle bruge alle de samme materielle love, som domstolene i de stater, hvor de var placeret. Som Erie Domstolen udtrykte det, er der ingen "føderal almindelig common law", med den operative ord er "almindelig".

Erie beslutningen ikke sætte en stopper for andre typer af føderale sædvaneret. Flere områder af føderale sædvaneret forblive i to grundlæggende kategorier: områder, hvor Kongressen har givet domstolene magt til at udvikle materiel ret, og områder, hvor en føderal regel for beslutningen er nødvendig for at beskytte entydigt føderale interesser.

Den amerikanske kongres har givet domstole magt til at formulere common law regler på områder som admiralty lov, antitrust, konkurslovgivning, mellemstatslige handel, og borgerlige rettigheder. Kongressen ofte fastsætter brede mandater med vage standarder, som derefter overladt til domstolene at fortolke, og disse fortolkninger i sidste ende giver anledning til komplekse forståelser af den oprindelige hensigt med Kongressen, informeret af domstolene forståelse af, hvad der er retfærdigt og rimeligt.

Desuden er det i 1943 tilfælde af Clearfield Trust Co. v. USA, har Domstolen anerkendt, at føderale domstole stadig kunne skabe føderale sædvaneret, om end i begrænsede omstændigheder, hvor føderale eller Konstitutionelle interesser var på spil, var Kongressen utilstrækkeligt behandlet situationen verserer og anvendelsen af ​​de enkelte statslige love i forskellige jurisdiktioner ville skabe uacceptable niveauer af mangfoldighed eller usikkerhed. Når fashioning nye føderale sædvaneret, kan Domstolen enten vedtage en rimelig tilstand lov, se til sin egen præcedens, eller oprette nye lov.

Kongressens ophævelse af føderale sædvaneret

Federal common law er kun gyldig i det omfang, at Kongressen ikke har ophævet den fælles lov. Højesteret har forklaret, at "når Kongressen henvender et spørgsmål tidligere reguleret ved en beslutning hviler på føderale sædvaneret, behovet for en så usædvanlig udøvelse af lovgivning ved føderale domstole forsvinder."

Under den æra, da forfatningen blev skrevet, var det underforstået, at common law var foranderlige ved lovgivende forsamlinger. For eksempel, Alexander Hamilton fremhævet i den føderalistiske papirer, at New York forfatning gjort common law emnet "til sådanne ændringer og bestemmelser, som lovgiver skal fra tid til anden gør om samme." Selv når en føderal domstol har myndighed til at gøre fælles lov, at loven er med forbehold for ændringer af Kongressen. Dette princip kommer til udtryk i den første sætning i forfatningen: "Alle lovgivningsbeføjelser heri tildelte skal tillægges en kongres i USA, som skal bestå af et senat og Repræsentanternes Hus."

  0   0
Forrige artikel Alexander Walters

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha