Fair brug

Fair brug er en begrænsning og undtagelse til den eneret af loven om ophavsret til forfatteren af ​​et kreativt arbejde. I USA lov om ophavsret, rimelig brug er en doktrin, der tillader begrænset brug af ophavsretligt beskyttet materiale uden at erhverve tilladelse fra rettighedshaverne. Eksempler på fair use omfatter kommentar, søgemaskiner, kritik, parodi, nyhedsformidling, forskning, undervisning, bibliotek arkivering og stipendium. Det fastsætter de juridiske, licensfri citation eller inkorporering af ophavsretligt beskyttet materiale i en anden forfatters værk under en fire-faktor afvejning.

Udtrykket "fair use" opstod i USA. Et lignende princip, fair behandling, findes i nogle andre common law jurisdiktioner. Civilretlige jurisdiktioner har andre begrænsninger og undtagelser til ophavsretten.

Fair anvendelse er en af ​​de traditionelle sikkerhedsventiler til formål at afveje offentlighedens interesse i open access med ejendommen interesser rettighedshaverne.

Fair brug under amerikansk lov

Det juridiske begreb "test ophavsret" blev først ratificeret af Det Forenede Kongerige Storbritanniens statutten for Anne af 1709. Da lokalet ikke var lavet til den tilladte reproduktion af ophavsretligt beskyttet indhold i denne nyligt formuleret lovfæstet ret, domstolene skabte en doktrin om " Fairness Abridgement "i Gyles mod Wilcox, som i sidste ende udviklede sig til det moderne begreb om" fair use ", at anerkendte nytten af ​​sådanne handlinger. Doktrinen kun eksisteret i USA som sædvaneret, indtil det blev indarbejdet i Copyright Act 1976, 17 USC § 107.

De fire faktorer analysemetoder til fair use ovenfor anførte stammer fra udtalelsen fra Joseph Story i Folsom v. Marsh, hvor sagsøgte havde kopieret 353 sider fra sagsøgers 12-binds biografi om George Washington for at producere en separat to- binds værk af hans egne. Den ret afviste sagsøgtes rimelig brug forsvar med følgende forklaring:

Når disse faktorer blev kodificeret som retningslinjer i 17 USC § 107, blev de ikke gjort eksklusiv. Afsnittet var hensigten med Kongressen til at gentage, men ikke erstatte, dommeren-made lov før. Domstolene har stadig ret til at overveje andre faktorer.

Fair use temperament ophavsret eneret til at tjene det formål at lov om ophavsret, som den amerikanske forfatning definerer som fremme af "Progress for Videnskab og nyttige Arts". Dette princip gælder særligt godt til sagen om kritik og også kaster lys over forskellige andre begrænsninger på ophavsret eneret, især scenerne à faire doktrin.

Formål og karakter

Den første faktor er om, hvorvidt den pågældende brug hjælper opfylde hensigten med loven om ophavsret at stimulere kreativiteten til berigelse af den brede offentlighed, eller om den har til formål at kun "i stedet for de objekter" fra det oprindelige af hensyn til personlig profit. For at retfærdiggøre brugen som fair, må man vise, hvordan det enten fremmer viden eller forløbet af kunst ved tilsætning af noget nyt. Et afgørende kriterium er, i hvilket omfang brugen tolkes som transformativ, i modsætning til blot derivat.

Da Tom Forsythe tilegnet Barbie-dukker for hans fotografering projektet "Fødevarekæden Barbie", mistede Mattel sine påstande af ophavsret og varemærkekrænkelse mod ham, fordi hans arbejde effektivt parodierer Barbie og de værdier, hun repræsenterer. Da Jeff Koons forsøgte at retfærdiggøre sin bevilling af Art Rogers 'fotografi "Hvalpe" i hans skulptur "String af Hvalpe" med samme parodi forsvar, han tabte, fordi hans arbejde ikke blev præsenteret som en parodi på Rogers' fotografi i særdeleshed, men af samfundet som helhed, hvilket blev anset for tilstrækkeligt justificatory.

Men da dette tilfælde har domstolene begyndt at understrege den første fair use faktor vurderingen af, om den påståede overtrædelse er transformativ brug som beskrevet af Hon. Dommer Pierre N. Leval. I 2006 blev Koons involveret i en lignende sag med kommerciel fotograf Andrea Blanch, om hans brug af hendes fotografi til et maleri, hvor han tilegnede en central del af en reklame hun var blevet bestilt til at skyde for et magasin. I dette tilfælde vandt Koons; sagen sætter en gunstig præcedens for bevilling kunst, hvor anvendelsen anses transformative.

Den subfactor nævnt i ovenstående lovgivning, "om en sådan anvendelse er af kommerciel karakter eller er for nonprofit uddannelsesmæssige formål", er for nylig blevet nedtonet i nogle kredsløb ", da mange, hvis ikke de fleste, sekundære anvendelser søger i det mindste nogle mål for kommerciel gevinst fra deres brug ". Mere vigtigt er, om anvendelsen opfylder nogen af ​​de "præambel formål" også nævnt i ovennævnte lovgivning, da disse er blevet fortolket som paradigmatisk "transformative". Selvom dommer Pierre Leval har udmærket den første faktor som "sjæl fair use", er det alene er ikke afgørende. For eksempel, ikke hver pædagogisk brug er fair. Se også LA Times v. Gratis Republik beskrevet nedenfor.

Arten af ​​den kopierede arbejde

Selvom Højesteret i USA har fastslået, at tilgængeligheden af ​​ophavsretlig beskyttelse ikke bør afhænge af den kunstneriske kvalitet eller fortjeneste af et værk, fair use analyser overveje visse aspekter af arbejdet at være relevante, såsom om det er fiktive eller ikke -fictional.

For at forhindre private ejendomsret til arbejde, der rettelig hører hjemme i det offentlige rum, fakta og ideer er adskilt fra ophavsretten kun deres særlige udtryk eller fiksering fortjener en sådan beskyttelse. På den anden side kan den sociale nytten af ​​frit tilgængelige oplysninger afveje mod det hensigtsmæssige i ophavsret for visse optagelser. Den Zapruder film af mordet på præsident Kennedy, for eksempel, blev købt og ophavsretligt beskyttet af Time magazine. Alligevel deres ophavsret blev ikke taget til følge, i navnet på den offentlige interesse, da de forsøgte at påbyde reproduktion af stillbilleder fra filmen i en historie bog om emnet i Time Inc v. Bernard Geis Associates.

I afgørelserne fra det andet kredsløb i Salinger mod Random House og New Era Publications Int'l mod Henry Holt & amp..; Co, blev det aspekt af, om den kopierede arbejde er blevet tidligere offentliggjorte betragtet afgørende, antager ret den oprindelige forfatter til at kontrollere omstændighederne ved offentliggørelsen af ​​deres arbejde eller præference ikke at offentliggøre på alle. Men amerikanske føderale dommer Pierre N. Leval ser denne import af visse aspekter af Frankrigs droit moral d'artiste i amerikansk lov om ophavsret som "bizarre og selvmodsigende", fordi det nogle gange giver større beskyttelse til værker, der blev oprettet til privat brug, der har meget lidt at gøre med de offentlige mål for lov om ophavsret, end til de værker, ophavsretten blev oprindeligt udtænkt til at beskytte. Dette er ikke at hævde, at udgivne værker, eller mere specifikt, virker ikke beregnet til offentliggørelse, ikke fortjener retlig beskyttelse, men at en sådan beskyttelse bør komme fra love om privatlivets fred, snarere end love om ophavsret. Den lovpligtige fair use bestemmelse blev ændret som reaktion på disse bekymringer ved at tilføje en sidste sætning: ". Det faktum, at et værk er ikke udgivet, ikke i sig selv bar en konstatering af fair use, hvis en sådan konklusion er lavet ved betragtning af alle de ovennævnte faktorer"

Beløb og væsentlighedskriterierne

Den tredje faktor vurderer mængde eller procentdel af den oprindelige ophavsretligt beskyttet værk, der er blevet importeret til det nye arbejde. Generelt, jo mindre, der bruges i forhold til helheden, ex: et par sætninger i en tekst til en boganmeldelse, jo mere sandsynligt, at prøven vil blive betragtet fair use. Alligevel ser Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. for en sag, hvor omfattende kopiering hele programmer til fernisering blev stadfæstet som fair use, i hvert fald når kopieringen er udført med henblik på tid-shifting. Ligeledes se Kelly v. Arriba Soft Corporation, hvor den niende Circuit fastslået, at kopiere en hel foto til at bruge som en miniature i online søgeresultater ikke vejer imod fair use ", hvis den sekundære bruger kun kopier så meget, som det er nødvendigt for hans eller hendes tilsigtet brug ". Omvendt i Harper & amp; Row v. Nation Enterprises, brug af færre end 400 ord fra præsident Fords erindringsbog af en politisk udtalelse magasin blev fortolket som krænkelse, fordi disse få ord repræsenteret "hjertet af bogen" og var som sådan betydelig.

Før 1991 blev stikprøver i visse musikgenrer praksis og sådan copyright overvejelser accepteret som disse blev betragtet som stort set irrelevant. Den strenge beslutning mod rapperen Biz Markie s bevilling af en Gilbert O'Sullivan sang i sagen Grand Upright Music ApS v. Warner Bros. Records Inc. ændret praksis og udtalelser natten over. Prøver havde nu have licens, så længe de rose "til et niveau på juridisk erkendelig bevilling." Med andre ord blev de minimis-sampling stadig betragtes fair og fri, fordi traditionelt "loven ikke bekymrer sig om bagateller." Den nylige Sjette Circuit Court afgørelse i appel til Bridgeport Music, Inc. mod. Dimension Films har vendt denne stående, fjerne de minimis forsvar for prøver af indspillet musik, men om, at afgørelsen ikke gjaldt for fair use.

Virkning på arbejde værdi

Den fjerde faktor måler den virkning, at den angiveligt krænkende brug har haft om ophavsret ejerens evne til at udnytte hans eller hendes oprindelige arbejde. Den ret ikke kun undersøger, om sagsøgtes specifikke brug af arbejdet er betydeligt skadet ophavsret ejerens markedet, men også, om sådanne anvendelser i almindelighed, hvis udbredt, ville skade det potentielle marked af originalen. Bevisbyrden her hviler på indehaveren af ​​ophavsretten, der skal demonstrere virkningen af ​​overtrædelsen på kommerciel brug af værket. Se Sony Corp v. Universal City Studios, hvor indehaveren af ​​ophavsretten, Universal, undladt at give nogen empirisk dokumentation for, at brugen af ​​Betamax enten havde reduceret deres seertallet eller negativt påvirket deres forretning. I det førnævnte Nation sag om præsident Fords erindringer, Højesteret mærkede denne faktor "det vigtigste element i fair use", og det har faktisk haft en vis grad af forrang i fair use analyser lige siden. Men Højesterets nyere annoncering i Campbell v. Acuff-Rose Music Inc., at "alle er at blive udforsket, og resultaterne vejes sammen i lyset af formålene med ophavsretten" har hjulpet modulere denne vægt på fortolkning.

Ved vurdering af den fjerde faktor, domstole ofte overveje to slags skade på det potentielle marked for det oprindelige værk: Først domstole overveje, om den pågældende brug fungerer som en direkte marked erstatning for det oprindelige arbejde. I dommen af ​​Højesteret i Acuff-Rose Music de beslutsomt erklærede, at "når en kommerciel brug udgør blotte gentagelse af hele den oprindelige, det klart erstatter genstand for den oprindelige og fungerer som en erstatning marked for det, Det er derfor sandsynligt, at cognizable marked skade på den oprindelige vil forekomme ". , Fastslog i et tilfælde en domstol, at denne faktor afvejes mod en sagsøgt, som havde gjort uautoriseret filmtrailere til video detailhandlere, da hans anhængere fungeret som direkte erstatninger for ophavsret ejerens den officielle trailere. For det andet, domstole også overveje, om potentielle marked skade kunne eksistere ud over det direkte substitution, såsom i den potentielle eksistens en licensordning marked. Denne betragtning har afvejes mod kommercielle kopi butikker, der gør kopier af artikler selvfølgelig-pack til universitetsstuderende, når et marked allerede eksisterede for licenser på kurset i en pakke kopier.

Domstolene anerkender, at visse former for markedets skade ikke modsætter fair use, såsom når en parodi eller negativ anmeldelse svækker markedet for det oprindelige arbejde. Copyright hensyn kan ikke beskytte et værk mod negativ kritik.

Fair use og faglige fællesskaber

Domstole, når de beslutter use cases retfærdige, ud over at se på kontekst, mængde og værdi af brugen, også kigge på de standarder og praksis i de faglige fællesskaber, hvor sagen kommer fra. Blandt samfund er documentarians, bibliotekarer, beslutningstagere af Open Courseware, visuelle kunst undervisere og kommunikation professorer.

Sådanne kodekser for bedste praksis har tilladt praksisfællesskaber for at træffe informerede risikovurderinger i at ansætte fair use i deres daglige praksis. For eksempel skal documentarians indhente fejl og udeladelser forsikring, før de fleste tv-selskaber og cablecasters vil acceptere det. Før de skabte en kodeks for bedste praksis i 2005, ingen fejl og udeladelser forsikring rutinemæssigt accepteret fair use fordringer. Nu er alle sådanne forsikringsselskaber i USA acceptere fair use krav inden for rammerne af deres kode.

Praktiske virkning af fair use forsvar

Den praktiske virkning af fair use doktrin er, at en række konventionelle anvendelser af ophavsretligt beskyttede værker ikke anses for krænkende. For eksempel citerer fra et ophavsretligt beskyttet arbejde for at kritisere eller kommentere det eller lære eleverne om det, betragtes som en rimelig anvendelse. Visse veletablerede anvendelser forårsage nogle problemer. En lærer, der udskriver et par kopier af et digt til at illustrere en teknik vil have noget problem på alle fire af de ovennævnte faktorer, men nogle tilfælde er ikke så klar. Alle de faktorer betragtes og afbalanceret i hvert tilfælde: en bog korrekturlæser, der citerer et afsnit som et eksempel på forfatterens stil vil sandsynligvis falde ind under fair use, selv om han kan sælge sin anmeldelse kommercielt; men en non-profit pædagogiske hjemmeside, der gengiver hele artikler fra tekniske magasiner vil sandsynligvis blive anset for at krænke, hvis udgiveren kan påvise, at hjemmesiden påvirker markedet for bladet, selvom hjemmesiden i sig selv er ikke-kommerciel.

Gratis Republik, LLC, ejer af den politiske hjemmeside freerepublic.com blev fundet ansvarlig for krænkelse af ophavsretten i LA Times v. Gratis Republik til reproduktion og arkivering fuldtekst udgaver af sagsøgernes nyhedsartikler, selvom dommeren fandt hjemmesiden minimalt kommercielle. Hun fastslog, at "mens sagsøgtes ikke nødvendigvis" udnytter "de artikler til kommerciel gevinst, deres udstationering til den gratis Republik site giver tiltalte og andre besøgende at undgå at betale den" sædvanlige pris «opkræves for værkerne."

Fra april 2000 udtalelse fastslog vedrørende de fire faktorer af fair use, at 1) sagsøgtes brug af sagsøgernes artikler er minimalt, hvis overhovedet, transformativ, 2) det faktuelle indhold af artiklerne kopieret "vejer ind for fund af rimelig anvendelse af nyhedsartikler fra tiltalte i dette tilfælde ", selvom det ikke" yde stor støtte "3) om beløb og væsentlighedskriteriet gren," engros kopiering af sagsøgernes artikler vejer mod konstateringen af ​​fair use ", og 4) sagsøgere viste, at de forsøgte at udnytte markedet til visning af deres artikler online og tiltalte ikke afkræfte deres fremvisning ved at bevise et fravær af usurpation skade for klageren. I sidste ende retten fundet ", at de sagsøgte ikke kan hævde en fair use forsvar til sagsøgernes ophavsret krænkelse påstand".

Fair brug som et forsvar

Højesteret i USA beskrev fair use som et bekræftende forsvar i Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Det betyder, at i tvister om krænkelse af ophavsretten, at sagsøgte har bevisbyrden for at hæve og bevise, at brugen var fair og ikke en overtrædelse. Således fair use behøver ikke engang blive rejst som et forsvar, medmindre sagsøger først viser en "prima facie" tilfælde af krænkelse af ophavsretten. Hvis arbejdet ikke var copyrightable havde udtrykket udløbet, eller sagsøgtes arbejde lånt kun en lille mængde, for eksempel, så sagsøger ikke kan gøre ud en oplagt sag om krænkelse, og sagsøgte behøver ikke engang hæve rimelig brug forsvar.

Nogle copyright ejere hævder overtrædelse, selv under omstændigheder, hvor den fair use forsvar sandsynligvis ville lykkes, i håb om at brugeren vil afstå fra brugen stedet for at bruge ressourcer på sit forsvar. Strategisk retssag mod sager offentlig deltagelse som disse tilsidesættelse af ophavsretten, patentkrænkelse, bagvaskelse eller ærekrænkelse ofte kommer i konflikt med sagsøgtes ret til ytringsfrihed, og har fået nogle jurisdiktioner at passere anti-SLAPP lovgivning, der hæver sagsøgers byrder og risiko.

Selvom fair use angiveligt tillader visse anvendelser uden ansvar, mange indholdsudviklere og udgivere forsøger at undgå en potentiel domstol kamp ved at søge en juridisk unødvendig licens fra ophavsretsejere for enhver brug af ikke-offentlige domæne materiale, selv i situationer, hvor en fair use forsvar ville sandsynligvis lykkes. Den enkle årsag er, at licensvilkårene forhandlet med ejeren af ​​ophavsretten kan være langt billigere end at forsvare mod en ophavsret kulør, eller har den blotte mulighed for en retssag truer udgivelsen af ​​et værk, hvor en udgiver har investeret betydelige ressourcer.

Den hyppige argument om, hvorvidt fair use er en "rigtig" eller en "forsvar" er genereret af forvirring over brugen af ​​udtrykket "bekræftende forsvar." "Positiv forsvar" er simpelthen et udtryk af kunst fra retssager afspejler timingen, hvor forsvaret er hævet. Det skelner ikke mellem "rettigheder" og "forsvar", og så det ikke karakterisere indholdet af sagsøgtes handlinger som "ikke en ret, men et forsvar".

Som svar på opfattet over-udvidelse af ophavsrettigheder, flere elektroniske borgerlige frihedsrettigheder og ytringsfrihed organisationer begyndte i 1990'erne at tilføje use cases retfærdige til deres dockets og bekymringer. Disse omfatter Electronic Frontier Foundation, American Civil Liberties Union, National Coalition Against Censur, American Library Association, talrige kliniske programmer på lov skoler, og andre. Den "Chilling Effects" arkiv blev etableret i 2002 som en koalition af flere lov skole klinikker og EFF at dokumentere brugen af ​​ophøre og afstå breve. Senest i 2006, begyndte Stanford University et initiativ kaldet "The Fair Brug Project" for at hjælpe kunstnere, især filmskabere, kampen retssager anlagt mod dem ved store selskaber.

I 2009 fair use optrådte som forsvar i retssager mod fildeling. Charles Nesson hævdede, at fildeling betragtes som rimelig brug i hans forsvar for påståede filesharer Joel Tenenbaum. Kiwi Camara, forsvare påståede filesharer Jammie Thomas, annoncerede et lignende forsvar.

Den 2. september, regerede 2009 israelske District Court en detaljeret beslutning om ikke at tillade offentliggørelse af "John Doe" 's oplysninger om anmodning af FA Premier League baseret på flere grunde, men det mest interessante var, at "fair use" under den nye Israelsk lov 2007 er en ret og ikke blot et forsvar. Den ret udtrykkeligt, at offentligheden kan få base for en juridisk årsag til handling, hvis dens fair use lige er krænket af indehaveren af ​​ophavsretten. Andre vigtige beslutning i nævnte dom er, at Domstolen fastslår, streaming Internet fildeling site af levende fodbold spil ikke krænker ophavsretten, da denne anvendelse er fair brug. Den ret analyserer de 4 faktorer, og beslutter, at på grund af en sådan betydning, sportslige spil, sådan anvendelse er fair.

Den 14. november 2013 Dommer Denny Chin i appelret for det andet kredsløb fastslog, at Google Bøger masse digitalisering af millioner af bøger fra forskning bibliotekssamlinger er begrundet i henhold doktrinen om fair use under amerikansk lov om ophavsret.

Den økonomiske fordel ved fair use

En afbalanceret ophavsretslovgivning giver en økonomisk fordel for mange højteknologiske virksomheder, såsom søgemaskiner og softwareudviklere. Fair brug er også afgørende for ikke-teknologiske industrier såsom forsikring, juridiske tjenesteydelser, og avisudgivere. , Computer og Communications Industry Association, en gruppe, der repræsenterer virksomheder, herunder Google Inc., Microsoft Inc., Oracle Corporation, Sun Microsystems, Yahoo! og andre højteknologiske virksomheder, udgivet den 12. september 2007 En undersøgelse, der viste, at fair use undtagelser til amerikanske ophavsret var ansvarlige for mere end $ 4500000000000 i årlige indtægter for den amerikanske økonomi, der repræsenterer en sjettedel af den samlede amerikanske BNP. Undersøgelsen blev udført ved hjælp af en metode, der er udviklet af World Intellectual Property Organization. Undersøgelsen fandt, at en retfærdig brug afhængige industrier er direkte ansvarlige for mere end atten procent af amerikanske økonomiske vækst og næsten elleve millioner amerikanske arbejdspladser. "Som den amerikanske økonomi bliver mere og mere videnbaseret begrebet fair use ikke længere kan diskuteres og lovgivet abstrakt. Det er selve grundlaget for den digitale tidsalder og en hjørnesten i vores økonomi," sagde Ed Black, præsident og administrerende direktør for CCIA. "Meget af den hidtil uset økonomisk vækst i de seneste ti år kan faktisk blive krediteret til læren om fair use, som internettet selv, afhænger af evnen til at bruge indholdet i en begrænset og unlicenced måde."

Fair use og tekst og data mining

Den transformative karakter af computer-baserede analytiske processer såsom tekst mining, web minedrift og data mining har fået mange til at danne den opfattelse, at sådanne anvendelser ville være beskyttet i henhold til fair use. Dette synspunkt blev underbygget af de afgørelser som dommer Chin som en del af Google Book Settlement. Som en del af den herskende, der findes til fordel for bogen digitalisering projektet er tilladte i henhold til fair use, dommeren erklærede "Google Books er også transformative i den forstand, at det har forvandlet bog tekst til data med henblik på materielle forskning, herunder data mining og tekst mining på nye områder ".

Tekst og data mining var også genstand for yderligere fair use domme i Authors Guild v. HathiTrust tilfælde hvor Authors Guild hævdede, at deres ophavsret blev krænket af HathiTrust digitale bibliotek og dens medlemmer. Dommer Baer, ​​i at gøre sådan, at de anvendelser, som biblioteket var transformative under fair use, at »de søgefunktioner i HDL allerede har givet anledning til nye metoder til akademisk undersøgelse såsom tekst mining".

Fair use og parodi

Producenter eller skabere af parodier af ophavsretligt beskyttede værker er blevet sagsøgt for krænkelse af målene for deres latterliggørelse, selv om en sådan anvendelse kan være beskyttet som fair brug. Disse use cases retfærdige skelne mellem parodier og satirer. Domstolene har været mere villige til at give fair use beskyttelse til parodier end til satirer, men det endelige resultat i begge omstændigheder vil tænde anvendelsen af ​​de fire fair use faktorer.

I Campbell v. Acuff-Rose Music Inc Højesteret anerkendte parodi som en potentiel fair use, selv når du er færdig for profit. Roy Orbison udgiver, Acuff-Rose Music Inc., havde sagsøgt 2 Live Crew i 1989 for deres brug af Orbison s "Åh, Pretty Woman" i en spottende rap-version med ændrede tekster. Højesteret set 2 Live Crew version som en latterliggørelse kommentar til det tidligere arbejde, og fastslog, at når parodi var selve produktet snarere end bruges til simpel reklame, gjorde kommercielt salg ikke bar forsvaret. Campbell ret har ligeledes fornemme parodier fra satire, som de beskrev som en bredere social kritik ikke uløseligt bundet til latterliggørelse af en særligt arbejde, og så ikke fortjener samme anvendelse undtagelser som parodi, fordi satiriker ideer er i stand til udtryk uden brug af den anden særlige arbejde.

En række appelinstans beslutninger har erkendt, at en parodi kan et beskyttet rimelig anvendelse, herunder både det andet og niende Kredsløb. Senest, i SunTrust v. Houghton Mifflin, blev en dragt bragt forgæves mod udgivelsen af ​​The Wind Udført Gone, der genbruges mange af de figurer og situationer fra Borte med blæsten, men fortalte de begivenheder fra synspunkt slaverne snarere end slaveholdere. Den ellevte Circuit, anvender Campbell, erkendte, at The Wind Udført Borte var fair use, og forlades byretten påbud mod offentliggørelsen.

Fair brug på internettet

En amerikansk retssag i 2003, Kelly v. Arriba Soft Corporation, giver og udvikler forholdet mellem miniaturer, inline linking og fair use. I den nederste byretten sagen på et forslag til summarisk dom blev Arriba Soft fundet at have overtrådt ophavsretten uden en rimelig brug forsvar i brugen af ​​miniaturebilleder og inline forbinder fra Kellys hjemmeside i Arriba image søgemaskine. Denne afgørelse blev anket og anfægtet af aktivister Internet rettigheder såsom Electronic Frontier Foundation, der hævdede, at det helt klart er dækket af fair use.

Under appelsagen den 9. Circuit Court of Appeals fundet til fordel for den tiltalte. For at nå til sin afgørelse, retten udnyttet ovennævnte fire-faktor analyse. For det første fandt formål at skabe de miniaturebilleder som forhåndsvisninger at være tilstrækkeligt transformativ, at bemærke, at de ikke var beregnet til at ses på høj opløsning ligesom originale kunstværker var. For det andet havde fotografierne allerede offentliggjort mindske betydningen af ​​deres karakter af kreative værker. For det tredje, selv om der normalt gør en "fuld" replikering af et ophavsretligt beskyttet værk kan synes at krænke ophavsretten, her blev det konstateret, at være rimelige og nødvendige i lyset af den påtænkte anvendelse. Sidste, fandt retten, at markedet for de originale fotografier ikke ville blive væsentligt formindsket ved oprettelsen af ​​miniaturerne. Tværtimod kunne de søgninger thumbnail øge eksponeringen af ​​originalerne. Når man ser på alle disse faktorer som en helhed, fandt retten, at thumbnails var fair brug og varetægtsfængslet sagen til den lavere domstol for retssagen givet en revideret udtalelse den 7. juli blev der 2003. De resterende spørgsmål løses med en udeblivelsesdom efter arriba Soft havde oplevet betydelige finansielle problemer og undlod at nå frem til en forhandlingsløsning.

I august 2008 US District dommer Jeremy Fogel i San Jose, Californien fastslog, at rettighedshaverne ikke kan bestille en sletning af en online-fil uden at bestemme, om denne udstationering afspejlede "fair use" af ophavsretligt beskyttet materiale. Sagen involverede Stephanie Lenz, en forfatter og redaktør fra Gallitzin, Pennsylvania, der lavede en hjemmevideo af hendes tretten måneder gamle søn dans til Prinsens sang lad os gå Crazy og lagt videoen på YouTube. Fire måneder senere, Universal Music, ejeren af ​​ophavsretten til sangen, beordrede YouTube til at fjerne videoen håndhæve Digital Millennium Copyright Act. Lenz meddelte YouTube straks, at hendes video var inden for rammerne af fair use, og krævede, at det blive genoprettet. YouTube overholdt efter seks uger, ikke to uger, som kræves af Digital Millennium Copyright Act. Lenz derefter sagsøgt Universal Music i Californien for hendes sagsomkostninger, hævder musikken selskabet havde handlet i ond tro ved at bestille fjernelse af en video, der repræsenterede fair use af sangen. For mere information, se Lenz v. Universal Music Corp.

Fælles misforståelser

Fair use er almindeligt misforstået på grund af dens forsætlig uklarhed. Her er nogle af de mere almindelige misforståelser med forklaringer på, hvorfor de er forkerte:

  • Enhver brug, der synes rimeligt er fair brug. I loven udtrykket rimelig brug har en specifik betydning, der kun til dels overlapper sletten-engelsk betydningen af ​​ordene. Mens dommerne har meget spillerum til at beslutte, hvordan man anvender retningslinjer fair use, ikke hver brug, der er almindeligt betragtes som "fair" tæller som rimelig brug i henhold til loven.
  • Fair use fortolkninger er unikke og begrænsede. Fair brug afgøres fra sag til sag, om helhed af omstændigheder. Den samme handling udført af forskellige midler, eller til et andet formål kan vinde eller tabe brug status fair. Selv gentage en identisk handling på et andet tidspunkt kan gøre en forskel på grund af skiftende sociale, teknologiske eller andre omkringliggende omstændigheder.
  • Hvis det ikke er fair use, er det krænkelse af ophavsretten. Fair brug er kun en af ​​mange begrænsninger, undtagelser, og forsvar for krænkelse af ophavsretten. For eksempel Audio Home Recording Act fastsætter, at det er lovligt, at bruge bestemte teknologier, for at lave kopier af lydoptagelser for ikke-kommerciel personlig brug.
  • Det er ophavsretligt beskyttet, så det kan ikke være fair use. Tværtimod gælder fair use kun ophavsretligt beskyttede værker, der definerer visse typer af anvendelser af disse værker som ikke-krænkende; i kraft, det begrænser ophavsretten anvendelsesområde og beskriver betingelserne for, ophavsretligt beskyttet materiale kan anvendes uden tilladelse. Hvis et værk ikke er ophavsretligt beskyttet, er fair use ikke komme i spil, da offentlige domæne værker kan bruges til ethvert formål, uden at overtræde loven om ophavsret.
  • Anerkendelse af kilden gør en anvendelse fair. At give navnet på fotografen eller forfatter kan hjælpe, men det er ikke tilstrækkeligt i sig selv. Mens plagiat og overtrædelse af ophavsretten er beslægtede sager-både kan til tider involverer manglende korrekt kreditere kilder -de er ikke identiske. Plagiering hjælp nogens ord, ideer, billeder osv uden kvittering er et spørgsmål om faglig etik. Ophavsret er et spørgsmål om lov, og beskytter præcise udtryk, ikke ideer. Man kan plagiarize endda en vægtarbejde, der ikke er beskyttet af ophavsret, som forsøger at passere fra en linje fra Shakespeare som ens egen. På den anden side, citerer kilder generelt forhindrer beskyldninger om plagiat, men er en utilstrækkelig forsvar mod krænkelser af ophavsret. For eksempel genoptrykningen en ophavsretligt beskyttet bog uden tilladelse, mens citere den oprindelige forfatter, ville være krænkelse af ophavsretten, men ikke plagiat.
  • Ikke-kommerciel brug er altid fair. Ikke sandt, selvom en dommer kan tage profitmotivet eller mangel på samme i betragtning. I LA Times v. Fri Republik, fandt retten, at den ikke-kommerciel brug af LA Times indhold af Free Republik webstedet var faktisk ikke fair brug, da det tillod offentligheden til at få materiale uden omkostninger, som de ellers ville betale for.
  • Streng overholdelse af fair use beskytter dig mod at blive sagsøgt. Fair brug er et bekræftende forsvar mod en overtrædelse trop; det ikke begrænse nogen fra at sagsøge. Indehaveren af ​​ophavsretten kan lovligt uenig i, at en given anvendelse er fair, og de har ret til at få sagen afgjort af en domstol. Således ikke fair use ikke garantere, at en retssag vil blive forhindret.
  • Manglen på en meddelelse om ophavsret betyder arbejdet er offentlig ejendom. Normalt ikke sandt. Amerikansk lovgivning i kraft siden 1 mar, 1989, har gjort ophavsret standard for nyoprettede værker. For en nylig arbejde at være i det offentlige domæne forfatteren skal specifikt fravælge ophavsret. For værker fremstillet mellem januar 1, 1923 og 1 marts, 1989, kræves meddelelse om ophavsret; blev dog tilmelding ikke nødvendig og mellem 1 Januar 1978 og marts 1, 1989 manglende varsel er ikke nødvendigvis er afgørende, hvis der blev gjort forsøg straks at korrigere manglende varsel. Eventuelle amerikanske værker, der ikke har en formel registrering eller varsel faldt i det offentlige domæne, hvis registrering ikke er foretaget rettidigt. For internationale værker, er situationen endnu mere kompleks. Internationale forfattere, som har undladt at give meddelelse om ophavsret eller registrerer dig hos ophavsretten kontor amerikanske gives yderligere nutidige retsmidler, der kan genskabe amerikansk ophavsretlig beskyttelse givet visse betingelser. Internationale forfattere / selskaber, der ikke opfylder disse retsmidler mister deres ophavsret. Et eksempel på en virksomhed, der har undladt at bevise ophavsretten var Roland Corporation og deres hævdede copyright på de lyde, der er indeholdt i deres MT-32 synthesizer.
  • Det er okay at citere op til 300 ord. Den 300-word grænse er rapporteret at være en uofficiel aftale, nu længe forældet, blandt tilladelser redaktører i New York forlag: ". Jeg vil lade dig kopiere 300 ord fra vores bøger, hvis du lader os kopiere 300 ord fra din" Det er i modstrid med væsentlighedskriterierne standarden. Som forklaret ovenfor, væsentlige karakter af den kopiering er vigtigere end det faktiske beløb. For eksempel, er mere omfattende end at kopiere en tilfældig stykke af et hidtil ukendt kopiere en komplet kort digt; kopiering af en 8,5 × 11-tommers foto er mere omfattende end at kopiere en kvadratfod af en 8 × 10-fods maleri. I 1985 holdt den amerikanske højesteret, at en nyhedsartikel citat på ca. 300 ord fra tidligere præsident Gerald Fords 200.000 ord memoir var tilstrækkelig til at udgøre en overtrædelse af den eksklusive offentliggørelse ret i arbejdet.
  • Du kan nægte fair use ved at inkludere en ansvarsfraskrivelse. Fair brug er en ret givet til offentligheden på alle ophavsretligt beskyttede værker. Fair brugsrettigheder forrang for forfatterens interesse. Indehaveren af ​​ophavsretten, kan således ikke bruge en ikke-bindende ansvarsfraskrivelse, eller anmeldelse, at tilbagekalde retten til fair use på værker. Dog kan bindende aftaler såsom kontrakter eller licensaftaler forrang for brugsrettigheder retfærdige.
  • Hvis du kopierer et helt værk, det er ikke fair use. Under kopiering en hel arbejde kan gøre det sværere at retfærdiggøre mængden og væsentlighedskriteriet test, betyder det ikke gøre det umuligt at en anvendelse er fair brug. For eksempel, i Betamax sagen, blev det fastslået, at kopiere en komplet tv-show for tid-skiftende formål er fair brug.
  • Hvis du sælger for profit, det er ikke fair use. Mens kommerciel kopiering for profit arbejde kan gøre det sværere at kvalificere sig som fair use, betyder det ikke gøre det umuligt. For eksempel, i sagen Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., blev det fastslået, at kommercielle parodi kan være fair use. Hip-hop-gruppe 2 Live Crew held lavet en parodi, der sælges med fortjeneste for øje, af sangen "Oh Pretty Woman".

Indflydelse internationalt

Mens mange andre lande anerkender lignende undtagelser til ophavsretten, er det kun USA og Israel fuldt ud anerkender begrebet fair use.

Mens indflydelsesrige i visse kredse, andre lande har ofte drastisk forskellige kriterier retfærdig brug til USA, og i nogle lande er der ringe eller ingen fair use forsvar til rådighed. Selv inden for Europa, regler varierer meget mellem landene. Nogle lande har begrebet fair dealing stedet for fair use. Men mange lande har nogle reference til en undtagelse til undervisningsbrug, selv om omfanget af denne undtagelse, kan variere meget.

Fair behandling i Canada

Ophavsretsloven etablerer fair behandling i Canada, som giver specifikke undtagelser fra den ophavsretlige beskyttelse. Den åbne begreb fair use er ikke observeret i canadisk lovgivning. I 1985 Underudvalget om revision af ophavsret afviste at erstatte fair dealing med en åben-system, og i 1986 den canadiske regering enige om, at "de nuværende fair dealing bestemmelser ikke bør erstattes af den i alt væsentligt bredere 'fair use' koncept ".

CCH Canadian Ltd mod. Law Society of Upper Canada 1 SCR 339,2004 SCC 13 er den skelsættende Canadas Højesteret sagen, der fastlægger grænserne for fair behandling i canadisk lov om ophavsret. Advokatsamfundet i Upper Canada blev sagsøgt for krænkelse af ophavsretten for at levere fotokopi tjenester til forskere. Domstolen enstemmigt fastslået, at Advokatsamfundet praksis faldt inden for rammerne af fair behandling.

Israel

I november 2007 Israel vedtaget en ny lov om ophavsret, der omfattede en amerikansk stil fair use undtagelse. Loven, der trådte i kraft i maj 2008, tillader rimelig anvendelse af ophavsretligt beskyttede værker til formål, såsom privat undersøgelse, forskning, kritik, anmeldelser, nyhedsformidling, citat, eller instruktion eller afprøvning af en uddannelsesinstitution. Loven opstiller fire faktorer, der svarer til § 107 i henhold til amerikansk lov, at bestemme, om en anvendelse er fair brug.

Se også "fair brug som et forsvar" ovenfor og FAPL v. Ploni beslutning.

Polen

Eksisterer rimelig brug i den polske lov og er dækket af de polske lov om ophavsret artikel 23 til 35.

I forhold til USA, skelner polske fair use mellem privat og offentlig brug. I Polen, hvor brugen er offentlig, dets anvendelse risikerer bøder. Sagsøgte skal også bevise, at hans brug var privat, når anklaget, at det ikke var, eller at andre formildende omstændigheder gældende. Endelig polske lovgivning behandler alle sager, hvor private materiale blev offentliggjort som en potentiel krænkelse af ophavsretten, hvor rimelig brug ikke kan finde anvendelse.

Sydkorea

Den koreanske lov om ophavsret, som ændret i 2011, i artikel 23 ~ 38 i afsnit 4-2, definerer undtagelsesvis anvendelse af ophavsretligt beskyttet materiale uden tilladelse fra rettighedshaverne. En bred definition af fair use som i de ovennævnte lande blev fastsat i artikel 35-3 siden 2011.

  0   0

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha