F. C. S. Schiller

Ferdinand Canning Scott Schiller var en tysk-britiske filosof. Født i Altona, Holstein, Schiller studerede ved universitetet i Oxford, og senere var professor der, efter at være blevet inviteret tilbage efter en kort tid ved Cornell University. Senere i sit liv lærte han på University of Southern California. I sin levetid var han kendt som en filosof; efter hans død hans arbejde var stort set glemt.

Schillers filosofi var meget lig og ofte på linje med pragmatisme William James, selv om Schiller omtalt det som "humanisme". Han argumenterede kraftigt mod både logisk positivisme og tilhørende filosoffer samt absolut idealisme.

Schiller var en tidlig fortaler for evolution og en af ​​grundlæggerne af den engelske Racehygiejne Society.

Livet

Født i 1864, en af ​​tre brødre og søn af Ferdinand Schiller, Schillers familiens hjem var i Schweiz. Schiller blev uddannet på Rugby og Balliol, og dimitterede i første klasse af Literae Humaniores, vinde senere Taylorian stipendium til tysk i 1887. Schillers første bog, Riddles af Sfinksen, var en øjeblikkelig succes trods hans brug af et pseudonym på grund af hans frygt for, hvordan bogen ville blive modtaget. Mellem årene 1893 og 1897 var han en instruktør i filosofi ved Cornell University. I 1897 vendte han tilbage til Oxford og blev fyr og vejleder af Corpus i mere end tredive år. Schiller var præsident for den aristoteliske Society i 1921, og var i mange år kasserer i Mind Association. I 1926 blev han valgt som fellow i British Academy. I 1929 blev han udnævnt til gæsteprofessor på University of Southern California, og brugt halvdelen af ​​hvert år i USA og halvdelen i England. Schiller døde i Los Angeles enten 6, 7 eller 9 August 1937 efter en lang og dvælende sygdom.

Schiller var en af ​​grundlæggerne af den engelske Racehygiejne Samfund og udgivet tre bøger om emnet; Tantalus eller fremtiden of Man, Racehygiejne og politik, og socialt forfald og eugeniske Reform.

Filosofi

I 1891 F.C.S. Schiller gjorde sit første bidrag til filosofi anonymt. Schiller frygtede, at i hans tid med høj naturalisme, de metafysiske spekulationer hans gåder Sfinksen var sandsynlighed for at skade hans faglige perspektiver. Dog bør Schillers frygt for repressalier fra sine anti-metafysiske kolleger ikke foreslå, at Schiller var en ven af ​​metafysik. Ligesom hans kolleger pragmatikere over havet, var Schiller forsøger at udstikke en mellemposition mellem både spartansk landskab af naturalismen og de spekulative udskejelser metafysik hans tid. I Riddles Schiller begge,

Resultatet, Schiller har gjort gældende, er, at naturalismen ikke kan få mening ud af de "højere" aspekter af vores verden, mens abstrakte metafysik ikke kan få mening ud af de "lavere" aspekter af vores verden. I hvert tilfælde kan vi ikke lede vores moralske og epistemologiske "lavere" bor til opfyldelsen af ​​livets "højere" ender i sidste ende fører til skepsis på begge fronter. For viden og moral til at være muligt, både verdens lavere og højere elementer skal være reelle; f.eks. vi har brug for universalier at gøre kendskabet til oplysninger muligt. Dette ville føre Schiller at argumentere for, hvad han dengang kaldte en "konkret metafysik", men senere skulle kalde "humanisme".

Kort efter udgivelse gåder Sfinksen, blev Schiller bekendtskab med arbejdet i pragmatiker filosof William James og dette ændret i løbet af sin karriere. For en tid, blev Schiller arbejde fokuseret på at udvide og udvikle James 'pragmatisme. Schiller reviderede endda hans tidligere arbejde Riddles af Sfinksen at gøre den spirende pragmatisme implicit i dette arbejde mere eksplicit. I en af ​​Schillers mest fremtrædende værker i løbet af denne fase af hans karriere, "Aksiomer som postulater", Schiller udvidet James 'vilje til at tro, doktrin at vise, hvordan det kunne bruges til at retfærdiggøre ikke blot en accept af Gud, men også vores accept af kausalitet af ensartethed af naturen, af vores koncept af identitet, af modsigelse, af loven om udelukkede midten, af rum og tid, for Guds godhed, og meget mere.

Mod slutningen af ​​sin karriere, begyndte Schillers pragmatisme til at tage på et tegn mere unikt fra pragmatisme af William James. Schillers fokus blev hans modstand mod den formelle logik. For at forstå Schillers modstand mod formelle logik, overveje følgende slutning:

Fra de formelle karakteristika alene denne slutning, ville formelle logik bedømme dette at være en gyldig slutning. Schiller, nægtede imidlertid at vurdere gyldigheden af ​​denne slutning alene på sine formelle karakteristika. Schiller fremførte, at medmindre vi ser til den kontekstuelle kendsgerning om, hvad konkrete problem først bedt denne slutning til rent faktisk sker, kan vi ikke afgøre, om slutning var vellykket. I tilfældet med denne slutning, da "Cerebos er" salt "for kulinariske, men ikke til kemiske formål", uden at vide, om formålet med dette stykke ræsonnement var kulinarisk eller kemisk vi ikke kan afgøre, om det er gyldigt eller ej. I et andet eksempel, Schiller diskuterer sandheden af ​​formelle matematik "1 + 1 = 2" og påpeger, at denne ligning ikke holder, hvis man diskuterer dråber vand. Schillers angreb på formelle logik og formelle matematik aldrig fået meget opmærksomhed fra filosoffer, men det gør dele nogle svage ligheder med contextualist visning i moderne erkendelsesteori samt synspunkter almindelige sprog filosoffer.

Modstanden mod naturalismen og metafysik

I Riddles, giver Schiller historiske eksempler på farerne ved abstrakte metafysik i filosofier Platon, Zeno, og Hegel, portrættere Hegel som den værste gerningsmanden: ". Hegelianisme aldrig nogen steder får indenfor synsvidde af en kendsgerning, eller inden strejf af virkeligheden Og Grunden er enkel: du ikke kan, uden at betale straffen, erstatte abstraktioner til virkelighed, den tanke-symbolet kan ikke gøre pligt til ting symboliserede ".

Schiller hævdede, at fejl i Hegels system, som med alle systemer af abstrakte metafysik, er, at verden er det konstruerer altid viser sig at være uhensigtsmæssigt i at vejlede vores ufuldkomne, forandring, især og fysiske liv til opfyldelsen af ​​de "højere" universelle idealer og slutter. For eksempel, Schiller hævder, at virkeligheden i tid og forandring er uløseligt imod den meget modus operandi for alle systemer af abstrakte metafysik. Han siger, at muligheden for at ændre er en forudsætning for enhver moralsk handling, og så ethvert system af abstrakt metafysik er forpligtet til at føre os ind i en moralsk skepsis. Problemet ligger i formålet med abstrakte metafysik for "fortolke verden i form af forestillinger, som bør være sandt ikke her og nu, men" evigt ", og uafhængigt af tid og forandring." Resultatet er, at metafysik skal bruge opfattelser, der har "tid-aspekt af virkelighed" indvindes væk. Selvfølgelig, "nce indvindes fra,

Mens abstrakte metafysik giver os en verden af ​​skønhed og formål og forskellige andre "Highers", er det fordømmer andre vigtige aspekter af den verden, vi lever i så imaginære. En verden af ​​abstrakte metafysik har ingen plads for ufuldkomne moralske agenter, der stræber efter at lære om verden og derefter handle på verden for at ændre det til det bedre. Derfor abstrakt metafysik fordømmer os som illusorisk, og erklærer vores plads i verden som uvæsentligt og formålsløst. Hvor abstraktioner prioriteres, vores beton bor kollaps i skepsis og pessimisme.

Ved tilfælde af, at den naturalistiske metode resulterer også i en epistemologisk og moralsk skepsis, Schiller ser ud til at vise denne metodens utilstrækkelighed ved at bevæge sig fra den kolde, livløse lavere verden af ​​atomer til den højere verden af ​​etik, betydninger, og sind. Som med abstrakte metafysik, Schiller angriber naturalisme på mange fronter: den naturalistiske metode ikke er i stand til at reducere universalier til oplysninger, den naturalistiske metode ikke er i stand til at reducere frivilligt til deterministiske bevægelser, den naturalistiske metode ikke er i stand til at reducere emergente egenskaber som bevidsthed til hjernens aktivitet, den naturalistiske metode er i stand til at reducere Gud i en panteisme, og så videre. Ligesom den abstrakte metode ikke kan finde et sted for de lavere dele af vores verden inde i højere, kan den naturalistiske metode ikke finde et sted for de højere elementer i vores verden inde i lavere. I en tilbageførsel af abstrakte metafysik, naturalisme benægter virkeligheden af ​​de højere elementer til at redde den nederste. Schiller anvender begrebet "pseudo-metafysiske" her i stedet for naturalisme, som han nogle gange gør, fordi han beskylder disse naturalistiske filosoffer for at forsøge at løse metafysiske problemer, mens stikning til de ikke-metafysiske "lavere" aspekter af verden:

For at vise, at verdens højere elementer ikke reducerer til den lavere endnu ikke at vise, at naturalismen skal fordømme verdens højere elementer som illusorisk. En anden komponent til Schillers angreb viser, at naturalismen ikke kan undslippe sin manglende evne til at reducere højere til den lavere ved at hævde, at disse højere elementer udvikler sig fra den nederste. Men Schiller ikke se naturalisme som nogen bedre i stand til at forklare udviklingen i den højere fra den lavere end den er i stand til at reducere højere til den lavere. Mens evolutionen gør at begynde med noget lavere, som til gengæld udvikler sig til noget højere, problemet for naturalisme er, at uanset udgangspunktet for evolution er, skal det først være noget med potentiale til at udvikle sig til en højere. For eksempel kan verden ikke komme i eksistens fra ingenting, fordi potentialet eller "kim" af verden er ikke "i" ingenting. Ligeledes kan den biologiske evolution ikke begynde fra livløst stof, fordi potentialet for livet er ikke "in" livløse stof. Følgende passage viser Schiller anvende den samme slags ræsonnement til udviklingen af ​​bevidsthed:

Kan ikke enten reducere eller forklare udviklingen af ​​de højere elementer i vores verden, er naturalismen overladt at bortforklare de højere elementer som blot illusioner. Ved at gøre dette, naturalisme fordømmer os til en skepsis i både epistemologi og etik. Det er værd at bemærke, at mens Schillers arbejde er stort set blevet forsømt siden hans død, Schillers argumenter mod en naturalistisk hensyn til evolution er for nylig blevet ved fortalere for intelligent design citeret for at fastslå eksistensen af ​​en længere historie for visningen på grund af juridiske problemer i De Forenede Stater.

Humanist alternativ til metafysik og naturalisme

Schiller hævdede, at både abstrakte metafysik og naturalisme skildre mennesket som holder en utålelig position i verden. Han foreslog en metode, der ikke kun anerkender den nedre verden, vi interagerer med, men tager hensyn til højere verden af ​​formål, idealer og abstraktioner. Schiller:

Schiller var krævende et kursus korrektion i forbindelse med metafysik, sætte det til tjeneste for videnskaben. For eksempel for at forklare verdens skabelse ud af ingenting, eller at forklare fremkomsten eller udviklingen af ​​de "højere" dele af verden, Schiller introducerer et guddommeligt væsen, der kan generere den ende, som giver intetheden, livløshed, og ubevidst stof det formål at udvikle sig til højere former:

Denne genindførelse af teleologi er, hvad Schiller siger naturforsker er blevet bange for at gøre. Schillers metode konkrete metafysik giver mulighed for en appel til metafysik når videnskaben kræver det. Dog:

Schiller endelig afslører, hvad denne "End" er der "alting har en tendens til":

Nu, mens ved nutidens filosofiske normer Schillers spekulationer ville blive betragtet vildt metafysisk og koblet fra videnskaberne, sammenlignet med de metafysikere på hans tid, Schiller så sig selv som radikalt videnskabeligt. Schiller gav sin filosofi en række etiketter i løbet af sin karriere. Tidligt brugte han navnene "Konkrete Metafysik" og "antropomorfisme", mens senere i livet tendens mod "Pragmatisme" og især "Humanismen".

Viljen til at tro

Schiller også udviklet en metode til filosofi er beregnet til at blande elementer af både naturalisme og abstrakte metafysik på en måde, der giver os mulighed for at undgå de to scepticisms hver metode kollapser ind, når fulgt på egen hånd. Men Schiller ikke antage, at dette er nok til at retfærdiggøre hans humanisme over de to andre metoder. Han accepterer muligheden for, at både skepsis og pessimisme er sande.

For at retfærdiggøre hans forsøg på at besætte mellemvej mellem naturalisme og abstrakte metafysik, Schiller gør en bevægelse, der forudser James 'The Will to Believe:

Schiller har anført, at i lyset af de andre metoder 'manglende mennesker med en rolle og plads i universet, bør vi undgå vedtagelsen af ​​disse metoder. Ved udgangen af ​​gåder, Schiller tilbyder sin metode til humanisme som den eneste mulige måde, der resulterer i en verden, hvor vi kan navigere vores lavere eksistens til virkeliggørelsen af ​​vores højere formål. Han hævder, at det er den metode, vi burde vedtage, uanset beviserne imod det.

Mens Schillers vilje til at tro er et centralt tema i Riddle af Sphinx, i 1891 doktrinen afholdt en begrænset rolle i Schillers filosofi. I Riddles, kun Schiller beskæftiger sin version af viljen til at tro, doktrin, når han står over for at overvinde skeptiske og pessimistiske metoder til filosofi. I 1897, William James offentliggjorde sit essay "The Will to Believe", og dette påvirkede Schiller til drastisk udvidet sin ansøgning af læren. For en 1903 volumen titlen Personlig Idealisme, Schiller bidraget med en meget læste essay med titlen "aksiomer som postulater", hvor han sætter sig for at retfærdiggøre de "aksiomer logikkens" som postulater, der er vedtaget på grundlag af viljen til at tro doktrin. I dette essay Schiller udvider viljen til at tro doktrin at være grundlaget for vores accept af kausalitet, af ensartethed af naturen, af vores koncept af identitet, af modsigelse, af loven om udelukkede midten, af rum og tid, for godhed af Gud og mere. Han bemærker, at vi postulerer, at naturen er ensartet, fordi vi har brug for naturen at være ensartet:

Schiller understreger, at doktriner som ensartetheden af ​​naturen først skal postuleres på baggrund af behov og først derefter "begrundet i beviser for deres praktiske arbejde." Han angriber både empirister som John Stuart Mill, der forsøger at konkludere, at naturen er ensartet fra tidligere erfaringer, samt kantianerne der konkluderer, at naturen er ensartet fra forudsætningerne på vores forståelse. Schiller hævder, at forudsætningerne ikke er konklusioner, men kravene til vores erfaringer, som måske eller måske ikke arbejde. På denne succes hængsler vores fortsatte accept af postulat og dens eventuelle forfremmelse til aksiom status.

I "aksiomer og postulater" Schiller retfærdiggør det postulat ved sin succes i praksis, markerer et vigtigt skift fra Riddles af en Sphinx. I Riddles er Schiller beskæftiger sig med vage formål at forbinde "højere" til "lavere", så han kan undgå skepsis, men ved 1903, han har præciseret sammenhængen han ser mellem disse to elementer. De "højere" abstrakte elementer er forbundet med den lavere, fordi de er vores opfindelser til at håndtere den nedre; deres sandhed afhænger af deres succes som værktøjer. Schiller daterer optagelse af dette element i hans tænkning i hans 1892 essay "Virkeligheden og" Idealisme «.

Skiftet i Schillers tanker fortsætter i hans næste offentliggjorte arbejde, metafysik Time-proces: abstraktioner af metafysik, så eksistere som forklaringer på de konkrete fakta i livet, og ikke sidstnævnte som illustrationer af den tidligere Videnskab ikke nægte at fortolke symboler, som den opererer; tværtimod er det kun deres anvendelighed til den konkrete fakta oprindeligt indvindes fra, der er afholdt for at retfærdiggøre deres anvendelse og til at etablere deres "sandhed".

Schillers beskyldninger mod metaphysician i Riddles vises nu i en mere pragmatisk lys. Hans indvending svarer til en vi kan gøre mod en arbejdstager, der konstruerer en flad skruetrækker til at hjælpe ham bygge et hjem, og som derefter beskylder en skrue af uvirkelighed, når han kommer på en Phillips-skrue, at hans flad skruetrækker vandt ' t pasform. I sine værker efter Riddles, Schillers angreb sker i form af minde den abstrakte metafysiker som abstraktioner er ment som redskaber til at håndtere den "lavere" verden af ​​oplysninger og kropslighed, og at der efter konstruere abstraktioner kan vi ikke bare droppe un-indvindes verden ud af vores konto. Den un-indvindes verden er hele grunden til at gøre abstraktioner i første omgang. Vi gjorde ikke abstrakt at nå de uforanderlige og evige sandheder; Vi abstrakt at konstruere en ufuldkommen og ru redskab til at håndtere livet i vores særlige og konkrete verden. Det er arbejdet med det højere i "gør forudsigelser om fremtidige adfærd af ting med henblik på at forme den fremtidige adfærd af ting med henblik på at forme vores egen adfærd i overensstemmelse hermed", der retfærdiggør den højere.

Et par linjer ned fra denne passage Schiller tilføjer følgende fodnote i en 1903 genoptryk af essay: "Alt dette synes en meget temmelig konkret forventning om moderne pragmatisme." Ja, det ligner Pragmatikeren teori om sandhed. Men Schillers pragmatisme var stadig meget forskellig fra både den, William James og Charles Sanders Peirce.

Modstanden mod logik

Allerede i 1891 Schiller havde uafhængigt nået en doktrin meget lig William James 'Will til at tro. Så tidligt som i 1892 Schiller uafhængigt havde udviklet sin egen pragmatiske teori om sandhed. Men Schillers bekymring med mening var en han helt importerer fra pragmatisms af James og Peirce. Senere i livet Schiller mønstring alle disse elementer i sin pragmatisme for at gøre en samordnet angreb på formelle logik. Beskæftiger sig med at bringe ned tidløse, perfekt verdener af abstrakte metafysik tidligt i livet, er det centrale mål for Schillers udviklet pragmatisme de abstrakte regler formelle logik. Udtalelser, Schiller har gjort gældende, kan ikke have betydning eller sandhed indvindes væk fra deres faktiske brug. Derfor undersøger deres formelle træk i stedet for deres funktion i en faktisk situation er at begå den samme fejl det abstrakte metafysiker gør. Symboler er meningsløse ridser på papir, medmindre de får et liv i en situation, og betød af en person til at udføre nogle opgaver. De er redskaber til håndtering af konkrete situationer, og ikke de rigtige emner studere sig selv.

Både Schillers teori om sandhed og mening får deres berettigelse fra en undersøgelse af tanke fra det, han kalder sin humanistiske synspunkt. Han oplyser, at for at besvare "hvad præcist der menes med at have en mening" vil kræve, at vi "hæve forudgående spørgsmål om, hvorfor vi tænker på alle.". Et spørgsmål Schiller naturligvis ser til evolutionen til at levere.

Schiller giver en detaljeret forsvar af hans Pragmatikeren teorier om sandhed og mening i et kapitel med titlen "den biologiske Dommens" i Logic til brug. Kontoen Schiller udstikker på mange måder ligner noget af det, Peirce hævder i sin "fiksering af Belief" essay:

Denne passage af Schiller var værd at citere udførligt på grund af den indsigt dette kapitel tilbyder i Schillers filosofi. I passagen, Schiller gør påstanden om, at der kun tænkte opstår, når vores tankeløse vaner vise sig utilstrækkelige til at håndtere en bestemt situation. Schillers understreger i tilblivelsen af ​​begrænsede forekomster af tanke sætter Schiller op for hans regning af mening og sandhed.

Schiller hævder, at når en person udstøder en erklæring i en situation, de gør det til et bestemt formål: at løse det problem, at vane kunne ikke håndtere alene. Betydningen af ​​en sådan erklæring er, hvad bidrag den yder til gennemførelsen af ​​det formålet med denne særlige forekomst af tanke. Sandheden af ​​erklæringen vil være, hvis det hjælper udretter dette formål. Ingen ytring eller tanke kan gives en mening eller en sandhed værdiansættelse uden for rammerne af en af ​​disse særlige forekomster af tanke. Denne højde for Schillers er en langt mere ekstrem opfattelse end selv James tog.

Ved første øjekast forekommer Schiller meget lig James. Men Schillers strengere krav om, at meningsfulde udsagn har konsekvenser "til nogen for nogle formål" gør Schillers stilling mere ekstrem end James '. For Schiller, er det ikke en tilstrækkelig betingelse for meningsfuldhed, at en erklæring medfører erfaringsmæssige konsekvenser. Schiller kræver, at konsekvenserne af en erklæring gør, der er relevant for nogle bestemte persons mål på et bestemt tidspunkt, hvis det skal give mening. Derfor er det ikke bare nok, at udsagnet "diamanter er hårde" og erklæringen "diamanter er bløde" indebære forskellige erfaringsmæssige konsekvenser, er det også nødvendigt, at erfaringsmæssige forskel gør en forskel for nogens formål. Først da, og kun i denne person, gør de to opgørelser angiver noget andet. Hvis erfaringsmæssige forskel hårde og bløde diamanter ikke tilslutte op med mit formål for at indgå tanke, ville de to udsagn besidder den samme betydning. For eksempel, hvis jeg skulle tilfældigt buse ud "diamanter er hårde" og derefter "diamanter er bløde" til alle i en kaffebar én dag, ville mine ord betyder intet. Ord kan kun betyde noget, hvis de er angivet med et bestemt formål.

Derfor Schiller afviser tanken om, at udsagn kan have betydning eller sandheden, når de bliver set på abstrakt, væk fra en bestemt kontekst. "Diamanter er hårde" kun har betydning, når angivet på nogle specifikke situation, af nogle bestemt person, udtalte for nogle specifikke formål. Det er konsekvenserne redegørelsen besidder for denne persons formål, som udgør dets betydning, og dens anvendelighed i gennemførelsen denne persons formål, som udgør erklæringen sandhed eller falskhed. Efter alt, når vi ser på sætningen "diamanter er hårde" i en bestemt situation, vi kan finde det rent faktisk har noget at sige om diamanter. En højttaler kan meget vel være at bruge sætningen som en joke, som codephrase, eller blot som et eksempel på en sætning med 15 bogstaver. Hvilket sætningen virkelig betyder ikke kan bestemmes uden det specifikke formål en person bruger måske erklæringen i en bestemt kontekst.

I en artikel med titlen "pragmatisme og Pseudo-pragmatisme" Schiller forsvarer sin pragmatisme mod en bestemt modeksempel på en måde, kaster betydelig lys på hans pragmatisme:

Vi kender muligvis denne påstand, da den form for absurditet mange filosoffer forsøger at læse ind i pragmatisme William James. James ville imidlertid ikke enig i, at betydningen af ​​"100-decimal af Pi er 9" og "100-decimal af Pi er 6" betyder det samme, indtil nogen har en grund til at bekymre sig om en eventuel forskel. Schiller, i constast , betyder at sige dette. James og Schiller begge behandler sandheden som noget, der sker til en erklæring, og så James enig i, at det kun bliver rigtigt, at 100-decimal af Pi er 9, når en person i virkeligheden mener, at erklæring, og det fører dem til deres mål, men ingen steder James indebærer, at betydningen er noget, der sker til en erklæring. Det er en unik del af Schillers pragmatisme.

Humanist teori om mening og sandhed

Mens Schiller følte stærkt i gæld til pragmatisme af William James, Schiller var ligefrem fjendtlig til pragmatisme CS Peirce. Både Schiller og James kæmpede med hvad Peirce hensigten med sin pragmatisme, og begge blev ofte forbløffet af Peirces insisterende rebuffing af, hvad de begge oplevede som den naturlige udformning af Pragmatikeren hjørnesten han selv først fastlagt. På baggrund af sine misforståelser, Schiller klager over, at for Peirce blot at sige "" sandheder skal have praktiske konsekvenser '"er at være" meget vagt, og antyder ingen grund til den nysgerrige forbindelse den hævder. " Schiller går på at nedgøre Peirces princip som intet mere end en simpel floskel ", som næppe fortjener en permanent plads og navn i filosofisk brug". Efter alt, Schiller påpeger, "t er svært at se, hvorfor selv de mest ekstreme intellektualisme bør nægte at forskellen mellem sandheden og falskheden af ​​en påstand må vise sig på en eller anden synlig måde."

Med Peirces forsøg på at begrænse brugen af ​​pragmatisme afsat, Schiller udpakker udtrykket "konsekvenser" for at give det, han betragter som en mere omfattende tilpasning af Peirces pragmatisme:

Schiller mener hans pragmatisme til at være mere udviklet på grund af sin opmærksomhed på, at de "konsekvenser", som udgør den betydning og sandhed en erklæring, altid skal være konsekvenser for nogens særlige formål på nogen bestemt tidspunkt. Fortsætter sin fordømmelse af det abstrakte, Schiller har gjort gældende, at betydningen af ​​et begreb er ikke konsekvenserne af nogle abstrakte proposition, men hvilke konsekvenser en egentlig tænker håber dets anvendelse vil medføre i en faktiske situation. Betydningen af ​​en tanke er, hvilke konsekvenser et middel til at skabe, når de ansætter den tanke. Til Schiller, dette er hvad en mere sofistikeret pragmatiker forstår ved begrebet mening.

Hvis vi skal forstå den pragmatiske teori om mening i Schillers måde, han har ret til at kræve, at James 'teori om sandheden er en simpel konsekvens af Pragmatikeren teori om betydning:

I betragtning af Schillers opfattelse, at betydningen af ​​en tanke udgør de konsekvenser, et middel til at skabe ved tanken, Schiller endvidere konkluderet, at sandheden af ​​en tanke afhænger af, om det rent faktisk bringer om konsekvenserne man beregnet. For eksempel, hvis mens efter en madlavning opskrift, der opfordrede til salt jeg skulle tænke på mig selv, "Cerebos er salt", min tanke vil være tilfældet, hvis det fører mig derfor at tilføje Cerebos og producere en skål med den tilsigtede smag. Men hvis mens du arbejder i en kemi lab til at fremstille en vis blanding jeg skulle tænke på mig selv, "Cerebos er salt", min tanke ville begge har en anden betydning end før, og være falsk. Ifølge Schiller, spørgsmålet om, hvad en tanke som "Cerebos er salt" betyder, eller om det er rigtigt, kan kun besvares, hvis de særlige omstændigheder, som er taget i betragtning i tanke opstod. Mens der er en vis lighed her mellem Schillers opfattelse af mening og de senere almindelige sprog filosoffer, Schillers konto bånd betydning og tættere sandheden til enkeltpersoner og deres hensigt med en bestemt anvendelse i stedet for hele sprogsamfund.

Anbefalet læsning

  • "Det etiske grundlag for Metafysik" genoptrykt i FCS Schillers Humanisme
  • "Useless" Viden "" genoptrykt i F.C.S. Schillers Humanisme
  • "Aksiomer som postulater" udgivet i samlingen Personlig Idealisme
  • "Den pragmatiske humanisme af FCS Schiller" i Cornelis De Waal er på Pragmatisme
  • Pragmatisk Humanisme af F.C.S. Schiller af Rueben Abel
  • Humanistisk Pragmatisme: The Philosophy of F.C.S. Schiller redigeret af Rueben Abel

Udvalgte værker

  • Gåder Sfinksen
  • "Aksiomer som postulater"
  • Humanisme
  • Undersøgelser i Humanisme
  • Platon eller Protagoras?
  • Gåder Sfinksen
  • Humanisme
  • Formel Logic
  • Problemer med Belief
  • Logik til brug
  • Vores menneskelige sandheder

Noter og referencer

  • ^ "Nekrolog: Prof. FCS Schiller" Nature 140, 454-455, id = "cite_note-2"> ^ "Noter: Dr. FCS Schiller" Mind, bd. 47, No. 185, Jan 1938.
  • ^ "FCS Schiller" i amerikansk filosofi: en encyklopædi, 2008 redigeret af John Lachs og Robert Talisse.
  • ^ Schiller, F.C.S. side 276
  • ^ Schiller, F.C.S. Gåder Sfinksen, s.160
  • ^ Schiller, F.C.S. "The Metafysik af Time-processen"; genudgivet på side 98-99 af humanisme
  • ^ Schiller, F.C.S. s.152
  • ^ Schiller, F.C.S. s.164
  • ^ Schiller, F.C.S. s.198
  • ^ Schiller, F.C.S. s.205
  • ^ Schiller, F.C.S. s.203
  • ^ Schiller, F.C.S. p.436
  • ^ Schiller, F.C.S. s.5
  • ^ Schiller, F.C.S. "Aksiomer som postulater", s.111
  • ^ Schiller, F.C.S. "Virkeligheden og" Idealisme «; genoptrykt på s.120 for humanisme
  • ^ Schiller, F.C.S. "The Metafysik af Time-processen"; også genoptrykt på side 102-103 af humanisme
  • ^ Schiller, F.C.S. Humanisme s.104
  • ^ Schiller, F.C.S. Humanisme s.105
  • ^ Schiller, F.C.S. s.51
  • ^ Schiller, F.C.S. Logik for brug, side 197-198
  • ^ Schiller, F.C.S. "Pragmatisme og Pseudo-pragmatisme", p.384
  • ^ Schiller, F.C.S. p.236
  • ^ Schiller, F.C..S. "Definitionen af ​​'Pragmatisme" og "humanisme" "p.236
  • ^ Schiller, F.C.S. sider 236-237
  0   0
Forrige artikel Kant banding

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha