Evolution: en teori i krise

Evolution: En teori i krise er en bog fra 1985 af Michael Denton henvisning til, at den videnskabelige teori om evolution ved naturlig udvælgelse er en "teori i krise". Anmeldelser af forskerne siger, at bogen forvrænger og får se evolutionsteori og indeholder mange fejl.

Intelligent design

Discovery Institute viser en teori i krise som en af ​​de "peer-reviewed & amp; Peer Redigeret Scientific Publications Støtte til Theory of Intelligent Design", selvom arbejdet ikke nævner intelligent design.

En teori i krise forud USA højesterets afgørelse 1987 Edwards v. Aguillard som var en katalysator for grundlaget for intelligent design bevægelsen i begyndelsen af ​​1990'erne. Biokemiker, Douglas Theobald, hævder, at Denton s senere bog Naturens Destiny modsiger nogle af de punkter i en teori i krise.

Reception

Anmeldelser af parterne inden det videnskabelige samfund var voldsomt negative, med flere angribende fejl i Denton argumenter. Biolog og filosof Michael Ghiselin beskrevet en teori i krise som "en bog af en forfatter, der er naturligvis inkompetente, uærlig, eller begge dele, og det kan være meget svært at afgøre, hvilket er tilfældet", og at hans "argumenter vise sig at være åbenlyse tilfælde af fejlslutning af irrelevante konklusion. "

Biolog Walter P. Coombs skriver i Bibliotek Journal sagde, at Denton "detaljer legitime spørgsmål, nogle så gammel som Darwins teori, nogle så nyt som molekylærbiologi, men han også fordrejer eller får se andre" problemer "" og at "meget af bogen læser Ligesom kreationist ævl, men der er også nogle interessante punkter. " Mark I. Vuletic, i et essay indsendt til talk.origins Arkiv, præsenteret en detaljeret argument, Denton forsøg på at gøre en passende udfordring for evolutionær biologi mislykkes, gældende, at Denton hverken formået at underminere beviser for evolution, og heller ikke påvist, at macroevolutionary mekanismer er i sagens natur usandsynligt.

Philip Spieth, professor i genetik ved University of California, Berkeley, revideret bogen siger hans konklusioner er "forkerte", og skrev bogen "kunne ikke passere den mest sympatiske peer review", fordi "evolutionsteori er fordrejet og forvrænget, falske argumenter er avanceret som modbevis emner, som argumenter er, i bedste fald tangentielt relevant evolutionære biologer er citeret ude af sammenhæng store dele af relevant videnskabelig litteratur ignoreres, tvivlsomme eller unøjagtige udsagn vises som skaldede påstande ledsaget, oftere end ikke, med foragt . "

Kreationister herunder John W. Oller, Jr af Institut for Creation Research, og svar i Genesis positivt revideret Denton bog. Intelligent design fortalere Phillip E. Johnson og Michael J. Behe ​​sige, at de afviste evolution efter at have læst bogen. Christian apologet og intelligent design fortaler Thomas E. Woodward erklærede "Kristne, der er interesseret i kampen for videnskaben til at komme overens med oprindelsen af ​​biosfæren i al sin mangfoldighed bør læse denne bog og tænke sin argumentation."

Molekylær ækvidistance

Molekylær ækvidistance er et begreb, som først blev brugt af Michael Denton i Evolution: en teori i Krise at kritisere evolutionsteorien. Variationen i aminosyresekvensen af ​​proteiner, såsom cytochrom C kan analyseres for at tilvejebringe en fylogenetisk træ, der matcher træer, som andre taksonomiske beviser. Hvad Denton påpegede var, at hvis den procentvise forskel i cytochrom C aminosyresekvenser blev sammenlignet fra en organisme til andre organismer, kan ændringerne være meget ensartet. For eksempel er forskellen mellem aminosyresekvensen for cytochrom C i en karpe og dem af en frø, skildpadde, kylling, kanin, hest og er en meget konstant 13% til 14%. Tilsvarende forskellen mellem cytochrom C i en bakterie og gær, hvede, møl, tun, duer, og hest kun i området fra 64% til 69%.

Denton foreslået, at disse data underminerede forestillingen om, at fiskene var fædrene til frøer, som var nedarvet til krybdyr, som var nedarvet for fugle og pattedyr. Hvis de var, så ville ikke forskellen i cytochrom c strukturer blive stadig forskellig fra karper til frø, til krybdyr, at pattedyr? Hvordan kunne cytochrom c aminosyresekvenser for en sådan lang række arter alle være "lige langt" fra sekvensen for bakterier? Molekylærbiologer hurtigt påpegede fejlslutning i Denton argumentation. Ligesom der er ikke sådan noget som en "levende fossil", og alle moderne arter er fætre, så også har aminosyresekvenseme for alle levende arter været under udvikling siden tidspunktet for deres afvigelse fra en fælles forfader. En moderne karper er ikke en forfader til en frø; frøer er ikke forfædre til skildpadder; skildpadder er ikke forfædre til kaniner. Ligeledes variationerne i eukaryote cytochrom c struktur med hensyn til bakterier er alle på grund af mutationer, der finder sted, da afvigelse fra den fælles forfader til disse forskellige organismer. Det er således ikke overraskende, at de viser et tilsvarende niveau for divergens og ækvidistance af denne type blev endda forudsagt og bekræftet af forskere så tidligt som 1963.

Denton forstod dette svar, men hævdede, at det var usandsynligt at antage, at en sådan molekylær ur kunne holde sådan konstant tid over forskellige afstamninger. Dem bekendt med molekylære ure var ikke enige, da kalibrering med fossile optegnelser viser cytochrom uret at være overraskende pålidelige, og også fundet hans forslag om, at molekylær ækvidistance var stedet tegn på en slags evolutionær "retning" at være en mere usandsynlige antagelse end den én, som han var indsigelse. Kritikere havde svært ved at acceptere et "instrueret" mekanisme for ændringer i cytochrom C, der var neutralt, der producerer forskellige proteiner, hvis handling var den samme. Denton konklusioner er blevet kaldt "fejlagtige" og "uægte" og havbiolog Wesley R. Elsberry, at alle de pågældende bemærkninger kan forklares inden for moderne rammer for evolutionær teori.

  0   0
Forrige artikel FC Winterthur
Næste artikel Basmachi bevægelse

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha