Everson v. Board of Education

Everson v. Board of Education, 330 US 1 var en skelsættende afgørelse fra USA højesteret, som anvendt oprettelse klausul i landets Bill of Rights til statens lov. Forud for denne beslutning First Amendment ord, "Kongressen skal ikke lov på basis af religion" pålagt begrænsninger kun på den føderale regering, mens mange stater fortsatte med at yde visse trosretninger lovgivningsmæssige eller effektive privilegier. Dette var den første højesteret sagen indarbejde Etablering klausul i First Amendment som bindende for staterne gennem Due Process klausul af fjortende ændring. Beslutningen i Everson markerede et vendepunkt i fortolkningen og anvendelsen af ​​disestablishment lov i den moderne æra.

Sagen blev anlagt af en New Jersey skatteyder mod en afgift finansieret skoledistrikt, leveres refusion til forældre til både offentlige og private skolet børn, der tager det offentlige transportsystem i skole. Skatteyderen gjorde gældende, at refusion givet for børn i private religiøse skoler overtrådt den forfatningsmæssige forbud mod statsstøtte af religion og udtagning af skatteydernes penge til at gøre det krænket forfatningen s Due Process klausul. De Justices blev splittet over spørgsmålet om, hvorvidt politikken New Jersey udgjorde støtte til religion, med flertallet indgåelse af disse godtgørelser blev "særskilt og så uomtvisteligt afmærket fra den religiøse funktionen" at de ikke krænker forfatningen. Men både BEKRÆFTER og afvigende Justices var afgørende, at forfatningen krævede en skarp adskillelse mellem regeringen og religion og deres stærkt formulerede udtalelser banet vejen til en række senere retsafgørelser, der træffes sammen medført dybtgående ændringer i lovgivningen, offentlig uddannelse og andre politikker involverer spørgsmål om religion. Både Justice Hugo Blacks flertallets mening og retfærdighed Wiley Rutledge s dissens defineret den religiøse klausul første ændring i form af en "mur af adskillelse mellem kirke og stat".

Baggrund

Efter ophævelse en tidligere forbud godkendte en New Jersey lov betaling af lokale skolebestyrelser af udgifterne til transport til og fra skoler - herunder private skoler. Af de private skoler, der nød godt af denne politik, 96% var snæversynet katolske skoler. Arch R. Everson, en skatteyder i Ewing Township, indgivet en retssag om, at denne indirekte støtte til religion gennem den mekanisme med godtgørelse forældre og elever for omkostningerne som følge af at deltage religiøse skoler overtrådt både New Jersey statens forfatning og den første ændring . Efter et tab i New Jersey Court of fejl og appeller, så statens højeste domstol, Everson appellerede til den amerikanske højesteret om rent føderale forfatningsmæssige grunde. Argumenter blev hørt den 20. november 1946.

Udtalelser

5-4 beslutning blev afsagt den 10. februar, 1947. Domstolen gennem Justice Hugo Black, fastslog, at staten regningen var forfatningsmæssigt tilladt, fordi de refusioner blev tilbudt til alle elever, uanset religion og fordi betalingerne blev foretaget til forældre og ikke nogen religiøs institution. Måske lige så vigtigt som det faktiske resultat, var dog den fortolkning, at hele Retten til etablering klausul. Den afspejlede en bred fortolkning af klausul, der var til at guide Domstolens praksis i de kommende årtier. Sort sprog var fejende:

Justice Jackson skrev en afvigende udtalelse, hvor han fik følgeskab af Justice Frankfurter. Justice Rutledge skrev en anden afvigende udtalelse, hvor han fik følgeskab af Justices Frankfurter, Jackson og Burton. De fire dissidenter aftalt med Justice Blacks definition af Etablering klausul, men protesterede, at de principper, han er fastlagt logisk burde føre til ugyldiggørelse af den anfægtede lov.

I sin skriftlige uenighed og Retlige Wiley Rutledge hævdede, at:

Impact

I sine første hundrede år, fortolket USA højesteret forfatningens Bill of Rights som en grænse for forbundsregeringen og overvejet staterne bundet kun af disse rettigheder på sine borgere ved deres egen stat forfatninger. Fordi de føderale love i denne periode var fjerntliggende påvirkninger på de fleste af de personlige anliggender borgernes blev minimal opmærksomhed, som Retten til hvordan disse bestemmelser i den føderale Bill of Rights blev fortolket.

Efter passagen af ​​trettende til femtende Ændringer af forfatningen i slutningen af ​​borgerkrigen, ville Højesteret høre hundredvis af sager, der involverer konflikter forfatningen af ​​love vedtaget af staterne. Beslutningerne i disse sager blev ofte kritiseret som et resultat mere fra de skævheder i de enkelte Justices end den gældende retsregel eller forfatningsmæssig pligt til at beskytte individuelle rettigheder. Men, i 1930'erne, har Domstolen begyndte konsekvent ræsonnement, at det fjortende ændring garanterede borgere First Amendment beskyttelse fra selv statslige og lokale regeringer, en proces kendt som inkorporering.

1940 beslutning i Cantwell v. Connecticut var den første højesterets beslutning om at anvende First Amendment religiøse beskyttelse til staterne, at sagen med fokus på den såkaldte Free Motion klausul. Beslutningen Everson fulgte i 1947, det første inkorporerer oprettelse klausul. Talrige statslige sager fulgte udrede kirken fra offentlige skoler, især 1951 New Mexico tilfælde af Zellers v. Huff.

Lignende First Amendment sager har oversvømmet domstolene i årtierne efter Everson. Efter at have påberåbt Thomas Jeffersons metafor af væggen af ​​separation i Everson beslutningen, har lovgivere og domstole kæmpet hvordan balancen regeringernes dobbelt pligt at tilfredsstille både nonestablishment klausul og den frie udøvelse klausulen i sproget af ændringen. De fleste og afvigende Justices i Everson fordelt over netop dette spørgsmål, med Rutledge i mindretal ved at insistere på, at forfatningen forbyder "enhver form for offentlig støtte eller støtte til religion".

  0   0
Forrige artikel CBS Block Party
Næste artikel 1GOAL Uddannelse for Alle

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha