Derek Parfit

Derek Parfit er en britisk filosof, der har specialiseret sig i problemer med personlig identitet, rationalitet, etik og relationerne mellem dem.

Hans 1984 bog Årsager og personer har været meget indflydelsesrig. Hans seneste bog, og om hvilket spørgsmål, var stor udbredelse og diskuteret i mange år før offentliggørelsen.

Parfit har arbejdet på Oxford University for alle hans akademiske karriere, og er en Emeritus Senior Research Fellow ved All Souls College, Oxford. Han er også en gæsteprofessor i filosofi ved New York University, Harvard University, og Rutgers University, og blev tildelt i 2014 Rolf Schock-prisen "for hans banebrydende bidrag vedrørende personlig identitet, hensynet til kommende generationer og analyse af strukturen af ​​moralske teorier. "

Parfit er også en erfaren fotograf og en pensioneret digter. Han er gift med filosoffen Janet Radcliffe Richards.

Tidlige liv

Derek Parfit blev født i Chengdu, Kina, Norman og Jessie Parfit, både læger, der var flyttet til det vestlige Kina for at undervise forebyggende medicin i missionær hospitaler. Familien vendte tilbage til Det Forenede Kongerige om et år efter Parfit blev født, afregning i Oxford. Parfit blev sendt til Eton College. Fra en tidlig alder Parfit bestræbt sig på at blive en digter, men han opgav poesi mod slutningen af ​​hans ungdomsårene. Han senere studerede moderne historie på universitetet i Oxford, dimitteret i 1964. I 1965-66 var han en Harkness Fellow ved Columbia University og Harvard University. Han opgav historiske studier for filosofi under fællesskabet, vender tilbage til Oxford for at blive en kollega af All Souls College.

Etik og rationalitet

Årsager og personer er en fire-del arbejde, med hver efterfølgende sektion bygning på den sidste. Parfit mener, at ikke-religiøse etik er en ung og frugtbar felt undersøgelsesudvalg. Han stiller spørgsmål om, hvilke handlinger der er rigtigt eller forkert og viger bort fra meta-etik, som fokuserer mere på logik og sprog.

I del I Årsager og Personer Parfit diskuterer "selvdestruktiv teorier", nemlig egeninteresse teori om rationalitet og to etiske rammer: fornuft moral og konsekventialisme. Han nævner, at S har været dominerende i den vestlige kultur i mere end to årtusinder, hvilket ofte gør sengekammerater med religiøse doktrin, som forenede egeninteresse og moral. Fordi S kræver, at vi altid gør egeninteresse vores øverste rationel bekymring og pålægger os at sikre, at hele vores liv går så godt som muligt, S gør tidsmæssigt neutrale krav. Det ville således være irrationelt at handle på måder, som vi ved, vi ville foretrække senere at fortryde.

Som et eksempel, er det irrationelt for en 14-årig til at lytte til høj musik eller få arresteret for hærværk, hvis han ved sådanne handlinger vil forringe væsentligt fra hans fremtidige velfærd og mål.

Mest bemærkelsesværdigt, at egeninteresse teori hævder, at det er irrationelt at begå handlinger af selvfornægtelse eller at handle på begær, der negativt påvirker vores velbefindende. Man kan overveje en spirende forfatter, hvis stærkeste ønske er at skrive en prisvindende roman, men som, i at gøre det, lider af mangel på søvn og depression. Parfit hævder, at det er sandsynligt, at vi har sådanne lyster uden for vores eget velbefindende, og at det ikke er irrationelt at handle for at opfylde disse ønsker.

Bortset fra den indledende appel til sandsynlige begær, som ikke direkte bidrager til ens liv går godt, Parfit contrives situationer, hvor S er indirekte selvdestruktiv. Det vil sige, det gør kræver, at det i første omgang postulerer som irrationel. Det betyder ikke svigte på sine egne betingelser, men det anbefales vedtagelse af en alternativ ramme for rationalitet. For eksempel kan det være i min egen interesse at blive troværdig til at deltage i gensidigt fordelagtige aftaler, selvom i at opretholde aftalen, vil jeg gøre, hvad der vil, alt andet lige, være værre for mig. I mange tilfælde S instruerer os netop ikke at følge S {§ 63, kapitel 8, Årsager og Personer}, således montering af definitionen af ​​en indirekte selvdestruktiv teori.

Parfit gjort gældende, at for at være indirekte individuelt selvdestruktiv og direkte kollektivt selvdestruktiv er ikke dødeligt ødelæggende for S. For yderligere at begrave S, Parfit udnytter sin delvise relativitet, sammenstiller tidsmæssigt neutrale krav mod agent-centreret krav. Appellen til fuld relativitet rejser spørgsmålet, om en teori kan være konsekvent neutralt i en sfære af virkeliggørelse, men helt delvis i en anden. Frataget sine almindeligt accepterede kapper af plausibilitet, der kan godtgøres at være inkonsekvent, kan S blive bedømt på sine egne resultater. Mens Parfit ikke kan tilbyde et argument for at afvise S direkte, hans fremstilling lægger S nøgne og giver sine egne mangler at vise igennem. Det er forsvarlige, men forsvareren skal bide så mange kugler, som han kunne miste sin troværdighed i processen. Derfor er vi nødt til at søge efter en ny teori om rationalitet. Parfit tilbyder Kritisk Present Formål Teori, en bred catch-all, der kan formuleres til at imødekomme enhver konkurrerende teori. Parfit konstruktioner CP at udelukke egeninteresse som vores altoverskyggende rationel bekymring og til den tid, indsats for at blive kritisk vigtigt. Han forlader spørgsmålet åbent, men om det skal indeholde "for at undgå at handle forkert" som vores højeste bekymring. En sådan inddragelse ville bane vejen for etik. Henry Sidgwick længtes efter fusion af etik og rationalitet, og mens Parfit indrømmer, at mange ville mere brændende undgå at handle irrationelt i modsætning til umoralsk, kan han ikke konstruere et argument, der i tilstrækkelig grad forener de to.

Men S er ikke den eneste selvdestruktiv teori. Hvor S lægger for megen vægt på adskilthed af personer, C undlader at erkende betydningen af ​​obligationer og følelsesmæssige reaktioner, der kommer fra at lade nogle mennesker privilegerede positioner i ens liv. Hvis vi alle var rene gør-gooders, måske efter Sidgwick, ville det ikke være resultatet, der ville maksimere lykke. Det ville være bedre, hvis en lille procentdel af befolkningen var rene gør-gooders, men andre handlede ud fra kærlighed, osv Således C også stiller krav til agenter, som det i første omgang anses for umoralsk; det ikke vinder på sine egne betingelser, for det stadig kræver udfaldet der maksimerer den samlede lykke, men gør krav om, at hver agent ikke altid fungere som en uvildig lykke promotor. C skal således revideres så godt.

S og C ikke indirekte, mens CSM er direkte kollektivt selvødelæggende. Parfit viser, ved hjælp af interessante eksempler og låntagning fra Nashian spil, at det ofte ville være bedre for os alle, hvis vi ikke sætter velfærden for vores kære, før alt andet. For eksempel bør vi interesserer ikke kun om vores børn, men alles børn.

Parfit ofte stiller flere spørgsmål, end han besvarer. I etik, han peger på et behov for en dynamisk ramme, der kombinerer CSM og C, men han giver ingen specifik løsning. En sådan holdning sporer hans holdning, at ikke-religiøse etik er en ung, frugtbar felt.

Personlig identitet

Parfit er ental i hans omhyggeligt strenge og næsten matematiske undersøgelser af personlig identitet. I nogle tilfælde bruger Parfit mange eksempler tilsyneladende inspireret af Star Trek og andre science fiction, såsom teletransporter, til at udforske vores intuitioner om vores identitet. Han er en reduktionistisk, at tro, at da der ikke er tilstrækkelig kriterium af personlig identitet, folk ikke eksisterer udover deres komponenter. Parfit hævder, at virkeligheden kan være fuldt beskrevet upersonligt: ​​Der behøver ikke være en determinate svar på spørgsmålet "Vil jeg fortsætte med at eksistere?" Vi kunne kende alle fakta om en persons fortsatte eksistens og ikke være i stand til at sige, om personen har overlevet. Han konkluderer, at vi tager fejl i at antage, at personlig identitet er det, der betyder noget i overlevelse; det afgørende er, snarere Relation R: psykologisk forbundethed og kontinuitet.

På Parfit konto, individer er intet mere end hjerner og organer, men identitet kan ikke reduceres til enten. Identitet er ikke så determinate som vi ofte formoder, at det er, men i stedet sådan determinacy opstår primært fra den måde, vi taler. Folk eksisterer på samme måde som nationer eller klubber eksisterer.

Et centralt Parfitian spørgsmål: får valget mellem at overleve uden psykologisk kontinuitet og forbundethed og døende, men bevare R gennem en andens fremtidige eksistens, hvilket ville du vælge? Parfit argumenterer sidstnævnte er at foretrække.

Parfit beskriver hans tab af tro på en separat selv som befriende:

Kritik af personlig identitet view

Fellow reduktionistiske Mark Johnston fra Princeton afviser Parfit konstituerende opfattelse af identitet med det, han kalder en "Argument fra Above". Johnston fastholder, "Selv hvis lavere niveau fakta de ikke i sig selv sagen, kan den overordnede faktum noget. Hvis det gør, vil lavere niveau fakta de har udledt betydning. De vil noget, ikke i sig selv, men fordi de udgør det højere niveau kendsgerning. "

I denne, Johnston flytter at bevare betydningen af ​​personlighed. Parfit forklaring er, at det ikke er personhood sig selv, der betyder noget, men derimod de forhold, hvor personlighed består der give det betydning. For at illustrere denne forskel mellem ham og Johnston, Parfit gør brug af et eksempel på en hjerneskadet patient, der bliver irreversibelt bevidstløst. Patienten er bestemt stadig i live, selv om denne omstændighed er adskilt fra det faktum, at hans hjerte stadig slår og andre organer stadig fungerer. Men det faktum, at patienten er i live er ikke en uafhængig eller separat opnå kendsgerning. Patientens være i live, selvom uigenkaldeligt bevidstløs, består blot i de andre fakta. Parfit forklarer, at fra dette såkaldte "Argument fra Nedenfor" vi kan mægle værdien af ​​hjertet og andre organer arbejder stadig uden at tildele dem afledt betydning, da Johnston perspektiv ville diktere.

Fremtiden

Parfit mest berømte postulater kommer i del IV i Årsager og Personer, hvor han diskuterer mulige fremtider for verden. Han viser, at i diskussionen af ​​mulige fremtider, både gennemsnitlige og samlede utilitaristisk standarder fører til uvelkomne konklusioner. Anvendelse samlede utilitaristisk standarder til mulige veje til befolkning og velfærd vækst fører til, hvad han kalder den Repugnant konklusion. Parfit illustrerer dette med en simpel tankeeksperiment. Forestil dig et valg mellem mulige fremtider. I A, vil 10 milliarder mennesker lever under den næste generation, alle med ekstremt lykkelige liv, lever langt lykkeligere end nogens dag. I B, er der 20 milliarder mennesker alle levende liv, der, mens lidt mindre tilfredse end de i A, er stadig meget glad. Under samlede nytte maksimering skal vi foretrækker B til A, og gennem en regressiv proces med befolkningen vokser og lykke aftager vi er tvunget til at foretrække Z, en verden af ​​hundreder af milliarder af mennesker alle levende liv næppe værd at leve, når der sammenlignes med A. Selv hvis vi ikke fastslå, at der kommer til at eksistere kan gavne nogen, vi stadig må i det mindste indrømme, at Z er ikke værre end A.

Parfit gør et lignende argument mod gennemsnitlige utilitaristiske standarder. Hvis alt, hvad vi interesserer os er gennemsnitlig lykke, er vi tvunget til at konkludere, at en meget lille befolkning, siger ti personer, i løbet af menneskets historie er det bedste resultat, hvis vi antager, at disse ti mennesker havde liv lykkeligere end vi nogensinde kunne forestille sig. Derefter overveje tilfælde af amerikanske indvandring. Formentlig fremmede velfærd er mindre end amerikansk, men vil-være fremmede fordele voldsomt fra at forlade sit hjemland. Antag også, at amerikanerne gavn af indvandring, fordi de får billig arbejdskraft mv Under indvandring begge grupper er bedre stillet, men hvis denne stigning opvejes af stigningen i befolkningen, så gennemsnitlige velfærd er lavere. Således selvom alle er bedre stillet, er dette ikke det foretrukne resultat. Parfit hævder, at dette er simpelthen absurd.

Parfit derefter flytter til diskutere identitet kommende generationer. Han først postulerer at ens eksistens er tæt relateret til den tid og betingelserne for undfangelse. Jeg ville ikke være mig, hvis mine forældre ventede yderligere to år til at få et barn. Mens de stadig ville have haft et barn, ville han sikkert have været en anden; selv om han stadig havde været deres første-fødte søn, ville han ikke have været mig.

Undersøgelse af vejrmønstre og andre fysiske fænomener i det 20. århundrede har vist, at meget mindre ændringer i forhold til tidspunktet t have drastiske virkninger på alle tidspunkter efter T. Sammenlign dette med den romantiske inddragelse af fremtidige fødedygtige partnere. Eventuelle foranstaltninger, der træffes i dag, på tidspunkt t, vil påvirke hvem eksisterer efter kun et par generationer. For eksempel ville en væsentlig ændring i den globale miljøpolitik flytte betingelserne for planlægningsproces så meget, at efter 300 år har ingen af ​​de samme personer, der ville have blevet født, faktisk født. Forskellige par møde hinanden og blive gravide på forskellige tidspunkter, og så forskellige mennesker kommer i eksistens. Dette er kendt som »ikke-identitet problem«.

Vi kunne således håndværk katastrofale politik, der ville være værre for ingen, fordi ingen af ​​de samme mennesker ville eksistere under de forskellige politikker. Hvis vi betragter de moralske konsekvenser af potentielle politik i person-påvirker vilkår, vil vi ikke have nogen grund til at foretrække en sund politik over en usund én forudsat at dens virkninger ikke mærkes i et par generationer. Dette er den ikke-identitetskrise i sin reneste form: identitet fremtidige generationer er kausalt afhængige, i en meget følsom måde, om de foranstaltninger i de nuværende generationer. Filosoffer har længe ignoreret dette problem og udtænkt systemer af etik, der er magtesløse over for vores tidsmæssigt partiske politikker.

Prioritarianism; etik

Parfit har udtrykt sympati mod den prioriterede oversigt eller prioritarianism.

Skrifter

  • 1964: Eton Mikrokosmos; redigeret af Anthony Cheetham og Derek Parfit. London: Sidgwick & amp; Jackson
  • 1971: "Personal Identity", Filosofisk anmeldelse; Vol. 80: 3-27, 1971.
  • 1979: "Er Common-Sense Moral selvdestruktiv"; The Journal of Philosophy, vol. 76, pp. 533-545, oktober 1979.
  • 1984: Årsager og Personer. Oxford: Clarendon Press ISBN 0-19-824615-3
  • 1997: "Årsager og Motivation", The aristoteliske Soc. Supp. « Vol. 77: 99-130, 1997.
  • 2003: "berettigelsen til hver person", Ratio, Vol. 16: pp. 368-390, 2003.
  • 2006: "normsætter", i Russ Shafer-Landau, Oxford Studies in Metaethics, vol. Jeg, Oxford: Clarendon Press.
  • 2011: om hvilket spørgsmål, Oxford University Press.
  0   0
Forrige artikel Patriarken Alexy I i Moskva
Næste artikel Datia stat

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha