Dartmouth College v. Woodward

Forvaltere af Dartmouth College v. Woodward, 17 US 518, var en skelsættende beslutning fra USA højesteret beskæftiger sig med anvendelsen af ​​kontraktens klausul i USA forfatning til private selskaber. Sagen opstod, da formanden for Dartmouth College blev afsat af dets forvaltere, der fører til New Hampshire lovgiver forsøger at tvinge kollegiet til at blive en offentlig institution, og dermed placere evnen til at udpege trustees i hænderne på guvernør i New Hampshire. Højesteret stadfæstede hellighed af den oprindelige charter af kollegiet, som pre-dateret oprettelsen af ​​staten.

Beslutningen afgjort karakteren af ​​offentlig versus privat chartre og resulterede i anledning af den amerikanske virksomhed selskab og den amerikanske frie initiativ system.

Fakta

I 1769 King George III Storbritannien tildelt en charter til Dartmouth College. Dette dokument præciseret formålet med skolen, oprettet strukturen til at regere det og gav jord til kollegiet.

I 1816, mere end tredive år efter indgåelsen af ​​den amerikanske revolution, lovgiver i New Hampshire har forsøgt at ændre Dartmouth charter for at genindsætte akademiets afsatte præsident, placere evnen til at udpege positioner i hænderne på guvernør, tilføje nye medlemmer til Bestyrelsen, og skabe en tilstand bestyrelse besøgende med veto magt over trustee beslutninger. Denne effektivt konverteret skolen fra en privat til en offentlig institution. Kollegiet bog af journaler, corporate segl, og andre virksomheders ejendom blev fjernet. Trustees af kollegiet indsigelse og søgte at få handlinger lovgivers erklæret forfatningsstridig.

Trustees beholdt Dartmouth Alumne Daniel Webster, en New Hampshire indfødte, som senere skulle blive en amerikansk senator for Massachusetts og udenrigsminister under præsident Millard Fillmore. Webster argumenterede kollegiet sag mod William H. Woodward, den statsanerkendte sekretær for nye bestyrelse. Websters tale til støtte for Dartmouth var så bevægende, at det tilsyneladende hjulpet overbevise Chief Justice John Marshall, også efter sigende bringe tårer til Webster øjne.

Dom

Afgørelsen, afsagt den 2. februar 1819 medhold kollegiet og ugyldiggjort den handling af New Hampshire lovgivende, hvilket igen tilladt Dartmouth til at fortsætte som en privat institution og tage tilbage sin bygninger, sæl, og charter. Størstedelen rettens mening blev skrevet af John Marshall. Udtalelsen bekræftede Marshall tro på ukrænkelighed en som nødvendigt for at driften af ​​et republik kontrakt.

Domstolen fastslog, at akademiets corporate charter kvalificeret som en aftale mellem private parter, kongen og trustees, som lovgiver ikke kunne blande sig. Selvom USA ikke længere kongelige kolonier, kontrakten stadig er gyldig, fordi forfatningen siger, at en stat ikke kan vedtage love til at forringe en kontrakt. Det faktum, at regeringen havde bestilt chartret ikke omdanne skolen til et civilt institution. Chief Justice Marshall udtalelse understregede, at udtrykket "kontrakt" henvist til transaktioner, der involverer individuelle ejendomsrettigheder, ikke at "de politiske relationer mellem regeringen og dens borgere.

Betydning

Beslutningen var ikke uden fortilfælde. Tidligere havde Domstolen ugyldig en stat handle i Fletcher v. Peck, 10 US 87, konkluderede, at kontrakter, uanset hvor de blev indkøbt, kan ikke afkræftes af staten lovgivning. Således retten, selv om at arbejde i en tidlig æra, var træde på Dartmouth. Fletcher var ikke en populær beslutning på det tidspunkt, og en offentlig ramaskrig fulgte. Thomas Jeffersons tidligere medlidenhed med New Hampshire guvernør William Plumer erklærede væsentlige, at jorden tilhører de levende. Gængse opfattelse påvirket nogle statslige domstole og lovgivende forsamlinger til at erklære, at delstatsregeringer havde en absolut ret til at ændre eller ophæve en corporate charter. Domstolene har imidlertid indført begrænsninger for dette.

Efter Dartmouth beslutning, mange stater ønskede mere kontrol, så de vedtaget love eller forfatningsændringer, der giver sig selv den almindelige ret til at ændre eller tilbagekalde behag, som domstolene findes at være en gyldig reservation. Domstolene har etableret, dog, at ændring eller tilbagekaldelse af private chartre eller love, der tillader private chartre skal være rimelige og ikke kan forårsage skade på medlemmerne.

Den traditionelle opfattelse hævder, at denne sag er en af ​​de vigtigste højesteretsdomme, styrkelse kontrakten klausul og begrænse strømmen af ​​staterne til at blande sig med private chartre, herunder erhvervsvirksomheder.

  0   0
Forrige artikel Aleem Dar
Næste artikel Ales Sten

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha