Climatic Research Unit dokumenter

Climatic Research Unit dokumenter, herunder tusindvis af e-mails og andre computer-filer blev stjålet fra en server på Climatic Research Unit ved University of East Anglia i en hacking hændelse i november 2009. Dokumenterne blev omfordelt først gennem klimaet skeptiker blogosfæren, og beskyldninger blev foretaget, at de anførte forseelse af førende klimaforskere. En række undersøgelser afvist disse påstande, mens konkludere, at CRU forskerne burde have været mere åbne med distribution af data og metoder på anmodning. Netop seks udvalg undersøgte påstandene og offentliggjorte rapporter, at finde nogen beviser på svig eller videnskabelig uredelighed. Den videnskabelige konsensus om, at den globale opvarmning finder sted som følge af menneskelig aktivitet forblev uændret ved udgangen af ​​undersøgelserne.

Hændelsen fandt sted kort før åbningen December 2009 København globale klimatopmøde. Det har bedt generel diskussion om at øge åbenheden af ​​videnskabelige data. Forskere, videnskabelige organisationer, og embedsmænd har udtalt, at hændelsen ikke påvirker den overordnede videnskabelige tilfældet for klimaforandringerne. Andrew Revkin rapporteret i New York Times, at "Beviserne peger på en voksende menneskelige bidrag til den globale opvarmning, så er bredt accepteret, at den hackede materiale er usandsynligt, at udhule den overordnede argument."

Indholdet af dokumenterne

Materialet bestod mere end 1.000 e-mails, 2.000 dokumenter, samt kommenteret kildekode, vedrørende forskning i klimaforandringer, der dækker en periode fra 1996 til 2009. Nogle af de e-mails, som er blevet meget omtalte omfattede diskussioner om, hvordan til at bekæmpe argumenter klimaændringer skeptikere, lidet flatterende kommentarer om skeptikere, forespørgsler fra journalister og udkast til videnskabelige artikler. Der har været påstande om, at disse drøftelser angivne bestræbelser på at lukke ud afvigere og deres synspunkter, og omfattede diskussioner om at ødelægge filer for at forhindre dem i at blive afsløret under det britiske Freedom of Information Act 2000. En gennemgang af Associated Press i alt de e-mails, fandt, at de ikke støttede påstande om faking af videnskab, men gjorde vise foragt for skeptiske kritikere. Forskere havde diskuteret at undgå at dele oplysninger med kritikerne, men dokumenterne viste ingen tegn på, at alle data blev ødelagt. Forskere også diskuteret i e-mails, hvordan oplysninger, de havde udgivet på anmodning blev brugt af kritikerne til at gøre personlige angreb på forskere. I et interview med The Guardian, Phil Jones sagde "Nogle af de e-mails havde sandsynligvis dårligt valgte ord, og blev sendt i varmen i det øjeblik, da jeg var frustreret. Jeg beklager at sende nogle af dem. Vi har ikke slettet nogen e-mails eller data her på CRU. " Han bekræftede, at de e-mails, der havde udløst den mest kontrovers syntes at være ægte.

E-mails

De fleste af de berørte tekniske og verdslige aspekter af klimaforskning, såsom dataanalyse og oplysninger om videnskabelige konferencer e-mails. Kontroversen har fokuseret på et lille antal e-mails, især dem, der sendes til eller fra klimatologer Phil Jones, leder af CRU, og Michael E. Mann fra Pennsylvania State University, en af ​​initiativtagerne til grafen for tendenserne temperatur eftersynkroniseret den "hockeystav graf".

Klimaændringer skeptikere vundet omtale bred for påstande om, at de hackede e-mails viste klimaforskere aftalt i manipulere data, tilbageholdt videnskabelige oplysninger, og forsøgte at forhindre afvigende videnskabelige afhandlinger fra at blive publiceret i peer reviewed tidsskrifter. Akademikere og klimaændringer forskere siger, at intet i de e-mails beviste forseelser, og afviste beskyldningerne. Uafhængige rapporter sagde, at e-mails ikke påvirkede beviser for, at menneskeskabt global opvarmning er en reel trussel, og e-mails blev fordrejet til støtte ubegrundede påstande om videnskabelig uredelighed, men der var foruroligende forslag om, at forskerne havde undgået at dele videnskabelige data med skeptiske kritikere.

Information Commissioner kontor erklærede, at "umiddelbare beviser fra de offentliggjorte e-mails tyder et forsøg på at besejre videregivelse ved at slette oplysninger. Det er svært at forestille sig mere overbevisende umiddelbare beviser. ... Det faktum, at elementerne i en § 77 kan have været fundet lovovertrædelse her, men kan ikke handlet på grund af den forløbne tid, er en meget alvorlig sag. " Videnskab og Teknologi Komité kritiserede ICO for at gøre "en erklæring til pressen, der gik ud over det, som det kunne begrunde", men også skylden universitetet for mishandling Freedom of Information anmodninger, og opfordrede til en fuldstændig undersøgelse for at løse de stillede spørgsmål.

Associated Press har foretaget en gennemgang af de e-mails, og konkluderede, at de viste forskerne afværger skeptikere, men ikke støtte for krav, som den globale opvarmning videnskaben var blevet forfalsket. De anførte, at "En af de mest foruroligende elementer tyder et forsøg på at undgå at dele videnskabelige data med kritikerne skeptiske af den globale opvarmning", og nævnte etiske problemer med denne handling på grund af det faktum, at "fri adgang til data er vigtigt, så andre kan gentage eksperimenter som en del af den videnskabelige metode ". De citerede en videnskab politik ekspert om, at det var "normale videnskab politik, men på den yderste ende, men stadig inden for grænserne". AP sendte e-mails til tre klimaforskere, de udvalgte som moderate, som ikke ændrer deres opfattelse, at den menneskeskabte globale opvarmning er en reel trussel. De tre forskere er på pladen andetsteds støtter en ekstern, uafhængig gennemgang af påstandene om forseelser på både CRU og Pennsylvania State University.

Sammenfattende sin egen analyse, FactCheck erklærede, at krav fra klimaskeptikere, at e-mails demonstrerede videnskabelig uredelighed beløber sig til fremstilling af den globale opvarmning var ubegrundede, og e-mails blev fordrejet til støtte for disse påstande. Mens de e-mails viste et par forskere bliver uhøflige eller afvisende, dette ikke modbevise dokumentation for, at menneskelige aktiviteter var i høj grad ansvarlig for den globale opvarmning, eller konklusionerne fra 2007 Mellemstatslige Panel om Klimaændringer rapport, der bruges CRU som blot en af ​​mange kilder til data.

En leder i det videnskabelige tidsskrift Nature erklærede, at e-mails ikke havde vist noget, der underminerede den videnskabelige tilfældet på menneskers forårsagede global opvarmning, eller givet anledning til større grund til bekymring over forskernes egne papirer. Videnskabelig åbenhed kræver offentlig tilgængelighed af data, der anvendes til at nå frem til konklusioner, men forskerne havde været hæmmet i dette ved kontraktlige restriktioner på nogle data, og i visse lande nationale meteorologiske tjenester var for langsomme til at levere datasæt på anmodning. E-mail-tyveri fremhævede "chikane, der denialists påfører nogle klimaændringer forskere, ofte i form af endeløse, tidskrævende krav til oplysninger i henhold til USA og Storbritannien Freedom of Information love. Regeringer og institutioner nødt til at give konkret bistand for forskere står over for en sådan byrde. " Mens forskerne er mennesker og "vedholdende opposition til deres arbejde kan anspore dem til grænserne for tolerance", de "bør stræbe efter at handle og kommunikere professionelt, og gøre deres data og metoder til rådighed for andre, så de ikke giver deres værste kritikere med ammunition. "

IPCC formand, Rajendra Pachauri, beskrev CRU forskere "som ansete fagfolk, hvis bidrag gennem årene for at videnskabelig viden er ubestridelige" og beskrev deres datasæt som "helt i overensstemmelse med dem fra andre institutioner, på grundlag af hvilke vidtrækkende og meningsfulde konklusioner blev nået i. "

Den 24. november University of East Anglia udsendte en erklæring om indholdet af e-mails: "Der er intet i den stjålne materiale, som tyder på, at peer-reviewed publikationer af CRU, og andre, om arten af ​​den globale opvarmning og relateret klima ændring ikke er af den højeste kvalitet af videnskabelig undersøgelse og fortolkning. "

I sin rapport til Videnskab og Teknologi Komité inden for det britiske parlament, Institut for Fysik erklærede, at de e-mails afslører beviser for "beslutsomme og koordinerede afslag" for at overholde videnskabelige traditioner gennem "manipulation af publikationen og peer review system "og" intolerance til at udfordre ". Denne rapport blev brugt af klimaskeptikere at styrke påstande om, at problemet med den globale opvarmning er overdrevet. Dette tvang Institut for Fysik for at bekræfte, at dens holdning var, at "den grundlæggende videnskab er godt nok for at være sikker på, at vores klima er under forandring, og at vi er nødt til at skride til handling nu for at afbøde denne ændring." Mange eksperter mente, at korrektionen stadig var utilstrækkelig, med klimatolog Andy Russell beskriver påstanden af ​​data undertrykkelse som "forkert og uansvarlig". Instituttet siger, at erklæringen var blevet udarbejdet af deres energi underudvalg, men ville ikke afsløre, der havde produceret det. Det sagde, at underudvalget omfattede en IOP embedsmand ved navn Peter Gill, hvis selskab leverer tjenesteydelser til energibranchen, og der har skrevet, at for mange mennesker, er genstand for menneskeskabt global opvarmning "bliver en religion, så fakta og analyser er blevet stort set irrelevante ". Instituttet siger, at Gill var ikke den vigtigste kilde til information, og at andre medlemmer af underudvalget var også kritisk over CRU. Evan Harris, en liberal demokrat medlem af Videnskab og Teknologi Komité, sagde "Medlemmer af Institut for Fysik ... kan være bekymret over, at IOP ikke er så gennemsigtig som dem, den ønsker at kritisere." Men instituttet fortalte The Guardian, at forelæggelsen var "godkendt af tre medlemmer af sin videnskab board" og leveret kommentarer fra en anonym bestyrelsesmedlem med angivelse af "Instituttet skal føle afslappet om den proces, hvorved det genererede, hvad der er, alligevel, en redegørelse for det indlysende ... de punkter gør er dem, som vi fortsætter med at støtte, bør at videnskaben praktiseres åbent og på en fordomsfri måde. "

Klima genopbygning graf

Den mest citerede sætning tog ord fra en e-mail af 16. november 1999 skrevet af Phil Jones, der henvises til en graf, han var ved at forberede et diagram for dækning af World Meteorological Organization redegørelse om status for det globale klima i 1999. Jones skrev :

Den "trick" var en teknik til at kombinere dataserier, og "faldet" var en velkendt problem med Keith Briffa genopbygningen anvende visse træ ring fuldmagter, som syntes at falde efter 1950, da målte temperaturer var stigende. Den e-mail var bredt fejlciteret som et "trick" til "skjule tilbagegang", som om det er nævnt et fald i målte globale temperaturer, men dette var naturligvis usandt som da e-mail er skrevet temperaturer var langt fra faldende: 1998 havde været den varmeste år registreres. Den 9. december 2009 Sarah Palin sagde den afkortede sætning viste et "stærkt politiseret videnskabelig cirkel" havde "manipuleret data til" skjule nedgangen "i de globale temperaturer", og i FN 2009 Klimakonference i København, senator senator Jim Inhofe citeret Jones, og sagde "Selvfølgelig betyder, at han skjuler nedgangen i temperaturer".

Grafen viste tre serier af palæoklimatiske rekonstruktioner, baseret på registreringer af træringe, koraller, iskerner, sø sedimenter, osv, sammen med historiske og instrumentale optegnelser. "Mike Nature trick" henvises til Michael E. Manns papir på tendenserne temperatur udgivet af Michael Mann i Nature i 1998, hvilket kombineret forskellige proxy poster med faktiske temperatur optegnelser og omfattede, hvad der senere blev døbt "" hockeystav "grafen. Mann beskrev "trick" som blot en kortfattet måde at vise de to former for data sammen, mens stadig klart viser, hvilke var der. Han sagde, at der ikke var noget "skjult eller uhensigtsmæssig" om det, og at hans metode til at kombinere proxy data var blevet bekræftet af talrige statistiske test og matchede termometer aflæsninger foretaget over de seneste 150 år. En pressemeddelelse fra University of East Anglia sagde, at "trick" var ved hjælp af instrumentelle data til at opfylde et krav om, der viser temperaturer nyere end de i proxy baserede temperatur rekonstruktioner, og at brugen af ​​ordet "trick" ikke var hensigten at antyde nogen bedrag. En leder i naturen sagde, at "trick" var slang for en smart teknik.

Udtrykket "skjule tilbagegang" henvist specifikt til divergens problem, hvor nogle indlæg 1960 træ ring proxy data indikerer et fald, mens målte temperaturen stiger. Genopbygningen af ​​Briffa et al. var udelukkende baseret på træ ring af data, som viser en stærk korrelation med temperatur fra det 19. århundrede til midten af ​​det 20. århundrede. De havde offentliggjort en erklæring om divergens problemet i 1998, og havde anbefalet at stillingen 1960 en del af deres rekonstruktion ikke bør anvendes. Jones erklærede, at e-mailen er "skrevet i hast", og at, langt fra at søge at skjule tilbagegang, havde CRU publiceret en række artikler om problemet. Konsekvenserne af nedgangen diskuteres i kapitel 6 i rapporten for 2007 IPCC Fourth Assessment, som beskriver diskussion af forskellige mulige årsager til divergens, som ikke påvirker alle træerne, og siger, at der ikke er enighed om årsagen. Det noterer sig, at Briffa et al. udtrykkeligt udelukket stillingen 1.960 data, som derfor ikke er vist på grafen for deres genopbygning i rapporten. Stephen McIntyre siger, at han i sin anmeldelse kommenterer rapporten indsigelse mod denne graf bliver afkortet, og sagde, at hele genopbygningen skal vises med kommentarer til at beskæftige sig med "divergens problemet". IPCC svar var, at det ville være uhensigtsmæssigt.

John Tierney skrev i New York Times, at "grafen prydet forsiden af ​​en rapport til de politiske beslutningstagere og journalister. Ville De nonexperts ikke har indset, at det mest skræmmende del af denne graf de nylige temperaturer skyhøje langt over noget i den foregående årtusinde var baseret på en helt anden måling fra den tidligere del. Det lignede en glat, ubrudt linje fører lige opad til visse undergang. " Tierney citerer Michael E. Mann besvarelse af en skeptiker, der rejste netop dette emne om træ-ring af data på realclimate blog, "Ingen forskere på området nogensinde, til vores viden," podet termometeret rekord på »enhver genopbygning. Det er noget skuffende at finde denne besnærende påstand optræder i dette forum. " Tierney fortsatte, "Dr. Mann fortæller mig nu, at han var uvidende, da han skrev det svar, at en sådan podning faktisk var blevet gjort i tidligere dæksel diagrammet, og jeg tager ham på ordet. Men jeg kan ikke se, hvorfor Spørgsmålet blev afskediget så let, med implicit, at kun et redskab for den fossile brændstoffer industrien ville hæve det. "

I december 2009 Forskere gav forskellige udtalelser, der viser de ikke havde ændret deres synspunkter om de spørgsmål. Richard Lindzen fra Massachusetts Institute of Technology, som havde troet i årevis, at hockey stick grafer blev genereret gennem uærlige midler, sagde de e-mails "udtrykkeligt henviser til forfalskning og rigning af data" i dækningen op divergens problemet med 1960'erne som han sagde kaldte tidligere perioder i tvivl. Andre klimatologer omstridte Lindzen kommentarer. Thomas Peterson for National Climatic Data Center sagde, at han havde set noget i de e-mails, der kaldes den grundlæggende videnskab spørgsmålstegn, og Andrew Solow for Woods Hole Oceanographic Institution enige om, at der ikke var nogen svindel, siger han ville bruge ordet trick til at beskrive nogle metodiske trin, men gav udtryk for, at grundlaget for rekonstruktioner havde været uklar. Flere videnskabelige kilder angiver, at faldet bliver henvist til, er et fald i træ ring klima proxy målinger, ikke temperatur. Andrew Watson, Royal Society Research Professor ved UEA, sagde, at forskerne havde draget den linje at følge træ-ring genopbygning op til 1960 og den målte temperatur efter det. "

Før hændelsen havde Mann og andre præsenterede rekonstruktioner baseret på flere fuldmagter og fundet lignende resultater med eller uden træ ring optegnelser. United States Environmental Protection Agency havde udstedt en "truede fund" i 2009 som forberedelse til klima regler om overdreven drivhusgasser. Andragender til at genoverveje dette citere e-mail er blevet rejst af staten Texas og konservative aktivister og erhvervsgrupper koalitionen for Responsible forordning, det sydøstlige Legal Foundation, Competitive Enterprise Institute og kul selskab Peabody Energy. De sagde email "beviser CRU personale indsats for at bevidst at manipulere data til at give de ønskede resultater", og fremhævede ordet "trick". Den sydøstlige Juridisk Foundation sagde, at det viste "et forsøg på at lave mad bøgerne for at skjule det faktum, at den berømte" hockey stav "er et manipuleret, vildledende tønde videnskabelig nonsens." EPA afviste disse beskyldninger som både irrelevant og unøjagtige, at bemærke, at WMO dækning illustration af Jones bar nogen relation til IPCC evalueringsrapporter, og brugt forskellige metoder. De spørgsmål med træringe ikke var blevet skjult, men blev drøftet indgående i den videnskabelige litteratur og i IPCC-rapporterne. EPA aftalt med den britiske Science & amp; Teknologi Udvalg konklusion om, at "vi er indhold, som de sætninger som 'trick" eller "skjule nedgangen" var dagligdags udtryk, der anvendes i private e-mails, og den resterende del af beviserne er, at de ikke var en del af et systematisk forsøg på at vildlede. "

Peer review problem

Som svar på en e-mail nævne et nyligt papir i det videnskabelige tidsskrift Climate Research, der satte spørgsmålstegn ved påstande om, at det 20. århundrede var unormalt varm, Mann skrev i en e-mail af 11. marts 2003:

Mann fortalte Wall Street Journal, at han ikke føler, at der var noget galt i at sige "vi skal ikke offentliggøre i et tidsskrift, der er aktivist."

Mann var ikke alene i at udtrykke bekymring over den peer review af tidsskriftet. Halvdelen af ​​tidsskriftets redaktionen, herunder redaktør-in-chief Hans von Storch, trådte tilbage i kølvandet på polemikken omkring artiklens offentliggørelse. Udgiveren senere indrømmede, at papirets vigtigste resultater ikke kunne "konkluderes overbevisende fra de beviser, i avisen. Burde have anmodet passende revisioner af manuskriptet forud for offentliggørelsen."

I en 18 December 2009 kolonne i Wall Street Journal, Pat Michaels hævdede, at pres fra Jones og Mann var ansvarlig for fratrædelser på Climate Research. I et svar også offentliggjort i WSJ, von Storch sagde, at han forlod posten som chefredaktør for Climate Research "med ingen uden pres på grund af utilstrækkelig kvalitetskontrol på en dårlig papir -. En skeptiker avis, ved at" Michaels sagde hændelsen viste, hvordan peer reviewed litteratur var blevet forudindtaget for at forhindre sig selv og andre af samme sind fra at udgive. I et svar udgivet af WSJ, Mann sagde den eneste skævhed var for "velbegrundet skrivning, der understøttes af fakta" og klimaskeptikere som Richard Lindzen og John Christy havde ingen problemer med at offentliggøre deres arbejde i mainstream tidsskrifter. Han pegede på præsidentens videnskab rådgiver John Holdren fra 2003 erklæring om, at Michaels havde "udgivet lidt, hvis noget af forskel i den professionelle litteratur, bliver noteret i stedet for sine skingre op-ed stykker og vilkårlige opsigelser af stort set alle fund af mainstream klima videnskab."

Den uafhængige revision bestilt af University of East Anglia fandt, at den kraftige reaktion forskerne til snart og Baliunas papir "var forståeligt, og ikke udgør unødigt pres på Climate Research."

United States Environmental Protection Agency blev andragende om dette problem ved at koalitionen for Responsible forordning, Ohio Coal Association, Peabody Energy, det sydøstlige Legal Foundation, og staten Texas EPA konkluderede, at de e-mails, udtrykte utilfredshed, men viste ikke, at nogen Sagen blev faktisk taget, og det er "forventet og hensigtsmæssigt, at forskerne vælger, hvor tidsskrifter at publicere, samt anbefale til deres jævnaldrende tidsskrifter til at offentliggøre eller ikke offentliggøre. I dette tilfælde er den nederste linje er, at den underliggende videnskab på har vist problem at være fejlbehæftet. Forskernes handlinger var fokuseret på denne mangel på videnskabelig kvalitet, og den proces, der fører til det, og ikke et forsøg på at fordreje videnskab eller den videnskabelige litteratur. " EPA mente, at "Hvis der er noget, deres handlinger rettet til politiet peer review-processen og afhjælpe et problem, der truede sin videnskabelige integritet."

Påstået udelukkelse af papirer fra IPCC-rapport

I juli 2004, med henvisning til Climate Research har offentliggjort et dokument med "MM", menes at være Ross McKitrick og Pat Michaels, og en anden papir ved Eugenia Kalnay og Ming Cai, Jones emailet hans kolleger siger, "Jeg kan ikke se nogen af . disse papirer bliver i den næste rapport fra IPCC Kevin og jeg vil holde dem ude eller anden måde - også selv om vi er nødt til at omdefinere, hvad peer review litteratur er "! På det tidspunkt Jones og Kevin E. Trenberth var bly forfattere på et kapitel i IPCC Fourth Assessment Report. Trenberth fortalte den undersøgende journalist "Jeg havde ingen rolle i denne overhovedet. Jeg gøre ikke og var ikke medskyldig i denne meddelelse af Phils. Jeg er en veteran fra tre andre IPCC vurderinger. Jeg ved godt, at vi ikke holder nogen papirer ud , og ingen blev holdt ude. Vi vurderede alt, hvad vi kan umuligt referere til al litteratur ... Begge papirerne, der er nævnt faktisk var citeret og diskuteret i IPCC. " Han gjorde også en erklæring aftalt med Jones, at "AR4 var første gang Jones var på skrivning team af en IPCC-rapport. Kommentaren var naiv og sendes inden han forstod processen." Jones kunne have forventet at være opmærksom på de regler, som han havde været en medvirkende forfatter til mere end ti år, men dette var hans første gang som en ledende forfatter med et ansvar for indholdet af den komplette kapitel.

IPCC har oplyst, at dens procedurer betyder, at der er "ingen mulighed for udelukkelse af eventuelle kontrære synspunkter, hvis de er blevet offentliggjort i etablerede tidsskrifter eller andre publikationer, som er peer reviewed." Dets formand, Rajendra Pachauri, udtalte, at de papirer, der var blevet kritiseret "faktisk blev drøftet i detaljer i kapitel seks i rapporten Arbejdsgruppe I i AR4. Desuden artikler fra tidsskriftet Climate Research, som også blev fordømte i de e-mails, er blevet citeret 47 gange i rapporten fra Arbejdsgruppe I ".

En Nature redaktionelle anførte, at UEA forskerne havde været stærkt kritisk over for kvaliteten af ​​de to papirer, men "hverken de eller IPCC undertrykt noget: når den evalueringsrapport blev offentliggjort i 2007 refererede og drøftede begge papirer." Peter Kelemen, professor i geokemi ved Columbia Universitys Institut for Jorden og Environmental Sciences, sagde, at "Hvis forskerne har forsøgt at udelukke kritikernes peer-reviewed artikler fra IPCC-rapporter, var uetisk i mine øjne." Rajendra Pachauri svarede, at IPCC har "en meget transparent, en meget omfattende proces, som sikrer, at selv hvis nogen ønsker at udelade et stykke peer reviewed litteratur er der næsten ingen mulighed for, at det sker."

Informationsfrihed

Flere e-mails vedrørende den frie informationsspørgsmål var i fokus i kontroverser. I en 2 februar 2005 e-mail, Phil Jones rådgivet Michael Mann:

I en anden e-mail sendt i maj 2008, Jones spurgte Mann:

Før e-mails blev offentliggjort, havde Jones allerede annonceret i Nature News, at han arbejdede for at frigive de rå data på en systematisk måde, og skrev til alle de nationale meteorologiske organisationer anmodet om deres aftale om at give afkald på fortrolighed. Den 24. november 2009 fire dage efter starten på e-mail-kontrovers, universitetet erklærede, at over 95% af CRU klima datasættet allerede havde været tilgængelig i flere år, og resten vil blive frigivet, når tilladelserne blev givet.

Kritikere hævdede, at de e-mails, viste, at forskerne var konspirerede til at slette e-mails og dokumenter for at forhindre dem i at blive frigivet. George Monbiot, en tilhænger af den videnskabelige konsensus, skrev, at Jones 'tilbagetræden var berettiget på grundlag af hans udtalelse i denne e-mail alene, en erklæring Monbiot senere trukket tilbage.

Pro-rektor for forskning ved University of East Anglia, Trevor Davies, sagde, at ingen data er blevet slettet eller "på anden måde behandlet på nogen måde med den hensigt at forhindre udspredelse". Som svar på beskyldninger om, at CRU undgået forpligtelser under det britiske Freedom of Information Act, uafhængig forsker Muir Russell planer om at gennemgå CRU er "politik og praksis vedrørende anmodninger under Freedom of Information Act".

Den britiske Information Commissioner kontor fører tilsyn med anvendelsen af ​​Freedom of Information Act 2000. Næstformanden Information Commissioner, Graham Smith, udsendte en erklæring, der blev offentliggjort den 27. januar 2010, og sagde, at de e-mails, viste, at en FOI anmodning fra David Holland , et klima skeptiker fra Northampton, havde "ikke behandlet som de burde have været i henhold til lovgivningen." § 77 i FOI lov forbudt de offentlige myndigheder fra bevidst at forhindre udspredelse af begrænsede oplysninger, men det var for sent at pålægge sanktioner, som der var en seksmåneders lovbestemte tidsfrist. Han var rådgiver University of East Anglia på sine juridiske forpligtelser, og ICO ville overvejer at tage lovgivningsmæssige foranstaltninger, når rapporter fra de uafhængige og politiets efterforskning var til rådighed. Universitetet sagde, at det ikke var blevet gjort opmærksom på erklæringen fra Smith.

I sin forelæggelse for Videnskab og Teknologi Komité, universitetet nægtet beskyldninger om, at det havde nægtet at frigive rådata i strid med FOIA. Det udgivet senere en brevveksling med Information Commissioner kontor til at præcisere, at der i deres udtalelse havde universitetet ikke fundet i strid med nogen del af FOI loven. UEA erklærede, at ICO ikke havde afsluttet sine undersøgelser og havde ikke etableret nogen overtrædelse af loven, og at den ikke havde søgt yderligere beviser i sagen. Det siges, at ICO erklæring kun henvist til umiddelbare beviser, og at Mr. Hollands anmodning omtvistede vedrørte private e-mails. Brevet fra ICO havde udtalt, at "de umiddelbare beviser fra de offentliggjorte e-mails tyder et forsøg på at besejre videregivelse ved at slette oplysninger. Det er svært at forestille sig mere overbevisende umiddelbare beviser. ... Det faktum, at elementerne i en kan have været fundet § 77 lovovertrædelse her, men kan ikke handlet på grund af den forløbne tid, er en meget alvorlig sag. " Evan Harris, en liberal demokrat parlamentsmedlem, fortalte The Times, at det ville være uklogt for universitetet til at forsøge at skildre ICO brev i et positivt lys, da korrespondancen ville blive behandlet af udvalget. Den UEA fortalte avisen, at punktet, der gøres i deres opfattelse var, at "der har været nogen undersøgelse, så nogen afgørelse, som var almindeligt rapporteret. ICO læse e-mails og kom til forudsætninger, men har ikke undersøgt eller demonstreret nogen beviser for, at det, kan have været sagt i e-mails var faktisk udføres. " Universitetet sagde, at det punkt, der gøres i deres opfattelse var, at "der har været nogen undersøgelse, så nogen afgørelse, som var almindeligt rapporteret. ICO læse e-mails og kom til forudsætninger, men har ikke undersøgt eller demonstreret nogen beviser for, at hvad der kan have blevet sagt i e-mails var faktisk udføres. " Videnskab og Teknologi Komité rapport beskyldte universitetet for mishandling Freedom of Information anmodninger, og sagde, at det havde "fundet måder at støtte kulturen på CRU modstå videregivelse af oplysninger til klimaforandringer skeptikere". Udvalget kritiserede også ICO, og sagde, at det gjorde "en erklæring til pressen, der gik ud over det, som det kunne begrunde", men accepterede, at vedtægterne for seks måneder begrænsninger restriktion var utilstrækkelig, og sagde, at dette bør revideres. Det opfordrede til en fuldstændig undersøgelse af Muir Russell forespørgsel eller ved Information Commissioner, at løse spørgsmålet om, hvorvidt der var sket en overtrædelse af § 77 i FOIA.

I en e-mail af 12. november 2009, klimaforsker Benjamin Santer af Lawrence Livermore National Laboratory kommenterede en FOI anmodning om data og korrespondance fra klimaskeptiker blogger Stephen McIntyre:

I et Associated Press interview, McIntyre uenig med sit portræt i e-mails, og sagde "Alt det, jeg har gjort i dette, jeg har gjort i god tro."

FactCheck erklærede, at det store flertal af CRU data er allerede frit tilgængelige, og forskerne var tilbageholdende med at levere deres egen korrespondance, kode og data til mennesker, hvis motiver syntes tvivlsom til dem. Det er ikke klart, at eventuelle bevidst obstruktion skete, og e-mails viser forskerne diskutere med universitetety embedsmænd og advokater deres forpligtelser i henhold til den nye lovgivning, informere kritikere, at data allerede frit tilgængelige, eller at information er blevet sendt til dem. Dette spørgsmål er for at være en del af East Anglia undersøgelse.

University of East Anglia erklærede, at det store flertal af CRU klima data allerede var frit tilgængelige, men resten var primært ejet af National Meteorologiske Services rundt om i verden og med forbehold af aftaler om ikke-offentliggørelse. Met Office blev anmoder om nye aftaler for at gøre det muligt at genudgive de rå data. CRU har en webside, der beskriver de fremskridt, der tidligere havde fundet sted i frigive disse data, og give nærmere oplysninger om aftaler om ikke-offentliggørelse, herunder restriktioner af Met Office på brug af sine data for bona fide forskningsprogrammer. I en senere BBC interview, Phil Jones sagde, at jorden station optegnelser udviklet på CRU show tæt aftale med den uafhængige NCDC og GISS officielle optegnelser, som er baseret på rå data frit tilgængelige fra Global Historical klimatologi Network.

Som svar på Met Office anmodninger nogle Nationale Meteorologiske Services gav fuld eller betinget aftale, andre undlod at reagere, og anmodningen blev udtrykkeligt afvist af Trinidad og Tobago og Polen. I drøftelserne med ICO om FOIA anmodninger, der var blevet foretaget før den e-kontroversen var begyndt, universitetet hævdede, at oplysningerne var offentligt tilgængelige fra Met organisationer og den manglende enighed undtaget de resterende data. I sin beslutning udgivet den 23. juni 2011, ICO erklærede, at dataene ikke var let tilgængelig, og der var ikke tilstrækkelig dokumentation for, at udbredelse ville have en negativ indvirkning på internationale forbindelser. ICO krævede universitetet til at frigive de data, der er omfattet af anmodningen FOIA inden for 35 kalenderdage. Den 27. annoncerede juli 2011 CRU frigivelse af de rå instrumentelle data, der ikke allerede i det offentlige rum, med undtagelse af Polen, som var uden for det område, som anmodningen FOIA. Dataene er tilgængelige for download fra Met Office hjemmeside og fra CRU. Universitetet fortsat bekymret ", at den tvungne frigivelse af materiale fra en kilde, der har udtrykkeligt nægtede at give tilladelse til frigivelse kunne have nogle skadelige konsekvenser for Storbritannien i internationale forskningssamarbejder."

Huller i forståelse temperaturvariationer

Kritikere også fremhævet en passage i en mail sendt af Kevin Trenberth den 12. oktober 2009, at diskuterede huller i den videnskabelige forståelse af de seneste temperaturvariationer, hvor Trenberth skrev:

Trenberth fortalte Associated Press, at e-mailen er nævnt en artikel, han skrev opfordrede til forbedring måling globale opvarmning til at beskrive usædvanlige data, såsom stigende hav overfladetemperaturer. Ordet parodi refererer til, hvad Trenberth ser som et utilstrækkeligt observere system, der, var det mere passende, ville være i stand til at spore den opvarmning han mener er der.

I en erklæring på sin NCAR hjemmeside Trenberth hedder det,

Kode og dokumentation

CRU filer omfattede også temperatur genopbygning programmer skrevet i Fortran og IDL, programmør kommentarer og en readme-fil. I en rapport BBC Newsnight, software ingeniør John Graham-Cumming fundet koden til at være "under den standard du ville forvente i enhver kommerciel software", fordi det manglede klart dokumentation eller en revision historie. Graham-Cumming rapporterede også at finde en fejl i koden er fejlhåndtering som, hvis den fandt sted, ville ignorere data uden varsel. Computer World sagde, at i nogle tilfælde "koderen, ekstremt frustreret over den dårlige kvalitet af sine data, skaber blot nogle." The Washington Times erklærede, at kodning oplysninger frigivet, viser, at de data, "synes at have været bygget til at vise en stigning i temperaturen." I sin CBS News blog, klummeskribent Declan McCullagh erklærede, at "East Anglia s Climatic Research Unit kunne have undgået denne snafu ved offentligt at afsløre så meget som muligt ved hvert skridt af vejen."

Myles Allen, leder af Climate Dynamics gruppe ved University of Oxford, sagde, at koden undersøgt af Newsnight havde noget at gøre med den HadCRUT temperatur rekord brugt til klima rekonstruktioner, som holdes på Met Office og ikke ved CRU. Da han udfordrede Newsnight på dette, de svarede, at "Vores sagkyndiges udtalelse er, at dette er klimaforandringerne kode" og afviste at trække historien. Han bemærkede, at på samme grundlag "kvaliteten af ​​koden jeg bruger til at sammensætte problemer for vores fysik bachelorer viser, at vi ikke skal have tillid til resultaterne fra mine kolleger, der arbejder på Large Hadron Collider med den begrundelse, at" det er alt fysik kode "."

  0   0
Forrige artikel Andrew af Fleury
Næste artikel 14 Shots til kuplen

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha