Bullcoming v. New Mexico

Bullcoming v. New Mexico, 564 US ___, er en betydelig 6. Ændring Konfrontation § tilfælde besluttet af USA højesteret. Den 23. juni, 2011, Højesteret overvejet spørgsmålet om, hvorvidt en sagsøgtes Confrontation § rettigheder udvides til en ikke-vidnede laboratorium analytiker, hvis vejleder vidner som at teste resultater, analytikeren transskriberet fra en maskine. I en fem til fire beslutning forfattet af Justice Ginsburg, fastslog Domstolen, at den anden surrogat analytiker ikke kunne vidne om vidnesbyrd udsagn i den retsmedicinske rapport fra attesterende analytiker under Confrontation paragraf.

Sagen følger en linje af afgørelser, herunder Crawford v. Washington og Davis v. Washington, der ændrede Domstolens fortolkning af Confrontation § garanti og præciseret sin ansøgning kun "vidnesbyrd" udsagn.

Baggrund

Donald Bullcoming of New Mexico blev anholdt på mistanke om kørsel i påvirket tilstand. Han blev idømt to års fængsel for en forbrydelse forværret DWI / DUI. Under retssagen, at staten brugte en alkohol blodprøve, der blev taget under en ransagningskendelse efter Bullcoming nægtede at tage en alkometer-test. På hans retssag, anklagemyndigheden præsenteret en lab rapport, der angiver, at hans blod-alkohol niveauer blev forhøjet. Men i stedet for at kalde tekniker, der havde forberedt og underskrevet rapporten, anklagere kaldte en kollega, som ikke havde overholdt eller revideret analysen.


Problem

Hvorvidt Confrontation klausul tillader anklagemyndigheden at indføre vidnesbyrd opgørelser af en nontestifying retsmedicinsk analytiker gennem in-domstolen vidnesbyrd om en vejleder eller en anden person, der ikke udfører eller observere laboratorieanalyse beskrevet i erklæringerne.

Proceduremæssige Historie

Den 12. februar 2010 udsendte New Mexico Højesteret sin skriftlig afgørelse, nævnt i 147 NM 487, 226 P.3d 1. den 2. marts 2011, den mundtlige indlæg, før USA højesteret fandt sted, hvor Jeffrey L . Fisher argumenterede på vegne af andrageren og Gary konge argumenterede på vegne af Indklagede. USA højesteret udstedte sin skriftlige afgørelse den 23. juni 2011.

Afgørelse truffet af Højesteret

I en 5-4 afgørelse til fordel for Bullcoming og Retlige Ginsburg skrev størstedelen udtalelse til Domstolen. Den amerikanske højesteret fastslog, at den sjette ændring giver en kriminel sagsøgt den rigtige "at blive konfronteret med de vidner imod ham," og at "surrogat vidnesbyrd" er ikke godt nok.

  0   0
Forrige artikel Corbett Denneny
Næste artikel 1992 AFL Grand Final

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha