Browne v. Dunn

Browne v. Dunn 6 R. 67, HL er en berømt britisk overhus beslutning om reglerne for krydsforhør. Fra denne sag kom common law reglen kendt som "Browne v Dunn regel" eller "Reglen i Browne mod Dunn". Reglen i Browne mod Dunn dybest set indebærer, at et kryds censor ikke kan påberåbe sig beviser, der er i modstrid med vidnesbyrd vidnet uden at beviserne til vidnet for at give dem mulighed for at forsøge at retfærdiggøre modsigelse.

Derfor under denne regel, hvis et vidne giver et vidnesbyrd om, at ikke er i overensstemmelse med, hvad modparten ønsker at føre som bevis, skal modparten hæve påstand med, at vidne under krydsforhør. Hvis dette ikke er sket, så modparten kan ikke senere bringe beviser til at modsige vidnesbyrd vidnet. Denne regel kan ses som en anti-baghold reglen, fordi den gør det muligt for vidner til at forklare deres position på punkter, hvor deres vidneudsagn vil blive anfægtes i modsætning til at have den påstand bragt til deres varsel, når modparten præsenterer deres sag.

Beslutningen er opstået ud af en civil sag, der involverer parterne James Loxham Browne og Cecil W. Dunn. Sagen stammede fra et dokument udstedt af Dunn på andres vegne rettet til Browne. Dokumentet viste, at underskrivernes alle indbyggere i The Vale, Hampstead, anmodet Dunn ansøge om en ordre mod Browne at holde fred.

På et efterfølgende fredsbrud hørelse, Browne blev opmærksom på dokumentet og indledte injurier sag mod alle parter. Under dette retsmøde dokumentet blev aldrig vist til nogen af ​​underskriverne af Browne under hans krydsforhør. Under høringen Browne producerede dokumentet citerer det "en farce". Juryen sidst fundet til fordel for Browne og beordrede en erstatning på 20 shilling. Dunn appellerede til Court of Criminal Appeal og dommen blev afsat. Browne derefter appellerede til House of Lords. I løbet af denne appel blev det opdaget, at en række af underskriverne var til stede på det oprindelige forsøg og ingen af ​​dem blev spurgt, om dokumentet var alt andet end ægte.

Reglen er bedst beskrevet i dom af Hunt J i Allied Pastoral Holdings Pty Ltd mod kommissær for beskatning, der bemærkede:

Lord Herschell oprindeligt forklarede det som:

Den praktiske nødvendighed er indlysende, da Wells J bemærket i Reid v Kerr:

Reglen er blevet vedtaget i de fleste common law lande, herunder Australien og Fiji, og det er fortsat et af de primære regler for vederlag under krydsforhør.

I Australien reglen i Browne mod Dunn overlapper med § 46 i Evidence Act 1995 og Beviser Act 1995. I New Zealand er det blevet kodificeret som § 92 Beviser Act 2006.

  0   0
Forrige artikel Claude Phillips
Næste artikel 2002 Rom Masters

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha