Borough of Duryea v. Guarnieri

Borough of Duryea v. Guarnieri, 564 US ___, var en sag, hvor Højesteret i USA holdt offentlige vedrører test grænser Andragende § krav fra offentligt ansatte. Mere specifikt statslige og kommunalt ansatte må ikke sagsøge deres arbejdsgivere for gengældelse under andragende klausul i First Amendment, når de indgive et andragende til regeringen om spørgsmål af privat interesse. For at vise, at en arbejdsgiver forstyrret rettigheder i henhold til Free Speech klausul i First Amendment, skal en medarbejder vise, at hans tale relateret til et spørgsmål om offentlig bekymring. Retten fandt, at denne test gælder også, når medarbejderen påberåber sig andragende paragraf. Sagen er væsentlig under andragende paragraf, fordi 1.) erkendes det, at retssager er "Andragender" under First Amendment og 2.) det forklarer, at andragende klausul og Speech klausul er ikke altid sammenfaldende, og åbner mulighed at her kan være yderligere krav i henhold til andragende klausul, som sagsøgerne kan påberåbe sig i overensstemmelse med formålet med denne paragraf.

Baggrund

Opsigelse og genindsættelse

Charles Guarnieri blev afsluttet som chef for politiet for bydelen Duryea, Pennsylvania. Han indgav en union forurettelse, som fortsatte med at voldgift pr politiet union kollektive overenskomst. Voldgiftsmanden fandt, at procedurefejl var begået i forbindelse med opsigelsen af ​​Guarnieri. Voldgiftsmanden fandt også forseelse på den del af Guarnieri. Guarnieri blev beordret genindsat efter en disciplinær suspension.

Efter Guarnieri blev genindsat, blev han udsendt en række direktiver skitserer Guarnieri ansvar i udøvelsen af ​​sit hverv. Guarnieri hævdede hans forurettelse var et andragende beskyttet af andragende klausul i First Amendment. Han indgav retssag mod kommunen om, at direktiverne var gengældelse for, at beskyttede aktivitet.

Retssag

Under retssagen blev juryen instrueret, at retssagen og union forurettelse var "beskyttet aktivitet ... i henhold til forfatningen". Juryen fundet for Guarnieri og tildelt erstatning. Bydelen appelleret den begrundelse, at Guarnieri retssag og forurettelse ikke var beskyttet under den første ændring, da de ikke behandle spørgsmål af offentlig interesse, en visning bekræftet af domstole uden for tredje Circuit. Court of Appeals konkluderede, at "en offentlig medarbejder, der har indgivet et andragende regeringen gennem en formel mekanisme, såsom indgivelse af en retssag eller forurettelse er beskyttet under andragende klausul fra gengældelse for denne aktivitet, selv om andragendet vedrører et spørgsmål om udelukkende privat bekymring ". Højesteret givet certiorari for at tage stilling til de modstridende fortolkninger af andragende paragraf.

Udtalelse fra Revisionsretten

Den domstol fastslog, at "en regering arbejdsgiverens angiveligt gengældelsesaktioner mod en medarbejder ikke giver anledning til ansvar efter andragende Klausul medmindre medarbejderen andragende vedrører et spørgsmål af offentlig bekymring."

Tale Klausul

Domstolen fastslog i Connick v. Myers, at en offentlig ansat skal vise han talte som borger om et spørgsmål af offentlig bekymring, når sagsøge sin arbejdsgiver under First Amendment Speech klausul. Efter at dette viser, fastslog Domstolen i Pickering v. Board of Education at retten skal balancere medarbejderens ret til at engagere sig i tale mod regeringens interesse i at være effektiv i de offentlige tjenester, den udfører. I dette tilfælde er skitseret Domstolen den tætte forbindelse mellem de rettigheder, tale og andragende ved sin afgørelse.

Andragende Klausul

Retten skrev, at "de betydelige offentlige interesser, der begrunder en forsigtig og tilbageholdende tilgang til at beskytte offentlige ansattes tale er lige så relevant i andragende Clause sager". Domstolen bemærkede, at holde en anden standard for andragende klausul kan resultere i et smuthul, som "andragender er en form for udtryk, og medarbejdere, der påberåber sig den andragende klausul i de fleste tilfælde kunne påberåbe såvel Speech Klausul af First Amendment".

Delvis Dissent

Justice Scalia enige i dommen delvis og afgav dissens delvist. Scalia hævdede, at Domstolen "faktisk aldrig har fastslået, at en retssag er et forfatningsmæssigt beskyttet andragende". I dette tilfælde parterne ikke føre retssager om dette spørgsmål og så Domstolen forlod det et åbent spørgsmål. Scalia argumenterede også imod bedriftens andragende Klausul og Speech klausul bliver behandlet ens i de tilfælde offentlige arbejdsformidlinger.

  0   0
Forrige artikel Performance management
Næste artikel Aengus Ó Snodaigh

Relaterede Artikler

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha