Beck v. Eiland-Hall

Beck v. Eiland-Hall er en sag indgivet i 2009, før World Intellectual Property Organization, en FN-agentur. Den blev indgivet af politisk kommentator Glenn Beck mod Isaac Eiland-Hall, om hjemmesiden "GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com". Eiland-Hall skabte webstedet som en parodi at udtrykke den opfattelse, at Becks kommentar stil udfordrede sine gæster til at bevise en negativ. Sitet navn var baseret på en joke først brugt af komikeren Gilbert Gottfried på 2008 Comedy Central Roast af Bob Saget, hvor Gottfried spøgende implored lyttere til at se bort fra det rygte, at Saget voldtaget og myrdet en pige i 1990. Online plakater begyndte en internet meme sammenligne Gottfried s joke med Becks stil argumentere, ved at anmode Beck modbevise han havde begået den pågældende handling. Eiland-Hall lancerede sin hjemmeside den 1. september 2009.

Beck indgivet en klage til WIPO i henhold Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, argumenterer domænenavnet på hjemmesiden var ærekrænkende og hævdede krænkelse af varemærker i sin brug af hans navn. Eiland-Hall indgivet et svar kort til WIPO, som citerede den amerikanske højesteret sagen Hustler Magazine v. Falwell, påstår webstedets domænenavn var en form for ytringsfrihed og satirisk politisk humor.

Beck gjorde en supplerende ansøgning i sagen argumenterer domænenavnet var vildledende og kan føre enkeltpersoner til at tro, det indeholdt faktuelle oplysninger. Eiland-Hall indgivet en surreply og erklærede Beck havde nedskrevet værdien af ​​den første ændring ved at forsøge at unddrage sig sin rækkevidde i en retssag uden for de amerikanske domstole. Den 29. oktober 2009 WIPO dømte Beck og konkluderede, at Eiland-Hall var at gøre en politisk erklæring gennem parodi i et berettiget brug af Glenn Beck mærket.

Kommentatorer bemærkede Beck handlinger udløste streisandeffekten; hans retssag mod hjemmesiden henledte øget opmærksomhed på det. Repræsentanter for Public Citizen, Electronic Frontier Foundation og Citizen Media Law Project var alle af den opfattelse, at Becks varemærke argument i sin klage over hjemmesiden var latterligt. Den assisterende direktør for Citizen Media Law Project klappede WIPO beslutning og sagde: "Det er godt at se, at denne WIPO voldgiftsmand havde ingen interesse i at tillade Beck at omgå garantierne for den amerikanske forfatning." Becks repræsentant afviste kommentar til PC Magazine om indgåelse af sagen. Advokater for Beck svarede ikke på en anmodning fra National Public Radio for en kommentar om WIPO afgørelse.

Historie

Baggrund

Gilbert Gottfried joke

Gilbert Gottfried var en featured komiker på Comedy Central Roast af Bob Saget, som først blev sendt den 16. august 2008. På Saget s stege, Gottfried spøg bad lytterne til at se bort fra det rygte, at hans kollega komiker "voldtaget og dræbt en pige i 1990". Gottfried gentagne gange advaret publikum på stegen ikke at sprede rygtet, som ikke fandtes før komiker tale. Publikum til stede på Comedy Central Roast var både chokeret og morede ved urimeligt natur Gottfried s joke, som syntes mere grotesk, hver gang han gentog det.

Internet meme

Den 31. august 2009 anvendt et indlæg på internettet diskussion samfund Fark Gottfried s joke til Glenn Beck. Online plakater sammenlignet internettet meme på Becks stil argumentere, anmoder Beck modbevise, at han havde begået den pågældende handling. Den meme spredes til social-medier websteder, herunder Encyclopedia Dramatica, Reddit, Yahoo !, Answers.com, YouTube, Twitter og Digg.com. En variation af Googlebomb teknik blev anvendt, hvor Google leveres "Glenn Beck mord" som en søgning forslag i en forespørgsel for "Glenn Beck".

Isaac Eiland-Hall, en 34-årig datalogi-studerende i Panama City, Florida, så diskussionen om Fark hjælp af Gottfried vittighed om Beck og oprettet en hjemmeside, GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com, der agter den som en parodi på Becks stil af politiske kommentar. Han valgte ikke at identificere sig med WHOIS service og besluttede at forblive anonym. Eiland-Hall brugt domænenavnet registrator NameCheap for hans site. Det blev lanceret den 1. september 2009 og modtog over 120.000 sidevisninger i løbet af sine første 24 timer. Hjemmesiden hævdede, at det ikke troede afgifterne var sandt. Eiland-Hall skrev på stedet, at de, fremme meme blev hævde Beck brugte en lignende strategi for at fremme sine udtalelser og øge sin seertallet.

Websiden oprindeligt viste en lille tekst ansvarsfraskrivelse i bunden, om, at webstedet var satirisk. Eiland-Hall senere placeret to fremtrædende ansvarsfraskrivelser i toppen af ​​siden, som identificerede det som parodi. Ansvarsfraskrivelsen i toppen af ​​hjemmesiden hovedside erklærede hele dens indhold var parodi, og omfattede et link til en større ansvarsfraskrivelse nederst på siden. Sitet kritiserede Becks taktik med at udfordre dem, han er imod at bevise en negativ. Eiland-Hall fortalte Politik Daily, at efter at have læst den første tråd på Fark der startede meme, kom han til den konklusion, at for de involverede online deltagelse i formeringen var en form for katarsis. Han forklarede i et interview med Ars Technica, at det var et middel til at udnytte Becks strategier til at kritisere ham og en måde at fokusere harme omkring Becks stil kommentar til handling. Eiland-Halls hjemmeside inspireret copycat parodier.

Retssager

Beck indleder sagsanlæg

Af September 3, 2009, havde advokater, der repræsenterer Mercury Radio Arts, Glenn Becks medievirksomhed, anmodet om, at det domæne registrator af Eiland-Halls hjemmeside slette webstedet. Beck advokater karakteriseret webstedets placering som injurierende. De krævede, at domæneregistratoren tilbagekalde WhoisGuard privatliv-beskyttelse service til hjemmesiden, og slå over kontaktoplysninger for daværende anonyme Eiland-Hall. Registratoren, NameCheap, nægtede. Den 4. september 2009 Beck advokater sendt endnu et brev til domæneregistrator, gentage deres anmodninger, og at bemærke, at de havde læst webstedets indhold, og derfor var klar fra udsagn indsendt til det websted, dets operatør var blevet anmeldt af registratoren.

Deres andet brev til NameCheap bemærkede, at webstedet var stadig i drift den 4. september 2009 på trods af deres tidligere anmodninger på vegne af Beck. Domænet registrator ændret navnet serveren af ​​hjemmesiden uden at fortælle Eiland-Hall; efter kontakt registratoren, blev han lov til at vende tilbage til sin oprindelige navneserver. I et interview med Gawker den 9. september 2009 Eiland-Hal bemærkede, at Becks advokater kontaktede registrator af domænet, hans udbyder, såvel som det selskab, der husede servere til hans hjemmeside. Han bemærkede, at udbyder meddelte ham, at de ville ikke samarbejde med anmodninger fra Becks advokater, medmindre de har modtaget en retskendelse.

WIPO klage

I september 2009 advokater for Beck og Mercury Radio Arts indgivet en klage til World Intellectual Property Organization under Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy mod privatlivets fred service for Eiland-Halls hjemmeside. WIPO er en Schweiz-baserede agentur under FN. Reglerne for WIPO s Arbitration and Mediation center blev skabt af Internet Corporation for Assigned navne og numre. Privatlivets fred service til hjemmesiden afslørede identiteten af ​​webstedets ejer i svar på Becks klage.

Klagen erklærede, at Eiland-Hall forsøgte at fordreje opfattelser om formålet og afledning af webstedet. Beck hævdede, at domænenavnet på hjemmesiden kan forveksles med hans varemærke, "Glenn Beck". Klagen beskrev hjemmesidens domænenavn som injurierende hævdede, at det indgreb på Becks lovligt registreret påstand om hans navn. Beck har ikke krav på injurier eller ærekrænkelse i klagen, med fokus på det juridiske spørgsmål om varemærker. Klagen hævdede, at hjemmesiden selv indeholdt ukorrekte oplysninger, var uberettiget og ærekrænkende, og at det var meget sandsynligt, at det ville skabe usikkerhed blandt Becks potentielle kunder.

Becks klage hævdede, at domænenavnet på hjemmesiden var et eksempel på dårlig-tro registrering. Det hævdes, at Eiland-Hall havde nogen legitim interesse i, eller retten til, webstedets domænenavn. Fra september 2009 Beck var i færd med at gjort til et varemærke brugen af ​​hans navn for "varer og tjenester", herunder brug af "Glenn Beck" på merchandise.

Eiland-Hall svar

Eiland-Hall beholdt First Amendment rettigheder advokat Marc Randazza til at repræsentere ham. Ifølge Randazza, Eiland-Hall søgte juridisk repræsentation, efter at han blev kontaktet med juridiske henvendelser fra advokater Beck. Den 28. september, 2009 Randazza indgav en 17-siders svar kort på vegne af sin klient, at hævde, at hjemmesiden domænenavn var en form for beskyttet politisk tale og satirisk politisk humor. Ifølge Randazza, blev hjemmesiden brugt til satiriske formål, og dens ejer var ikke forsøger at drage fordel af den. Randazza skrev, at en person skulle være en ynkelig idiot til at komme under det indtryk, at hans klients hjemmeside var direkte tilknyttet Beck, gældende, at webstedets domænenavn ikke kan forveksles med "Glenn Beck" varemærke, undtagen til "en idiot i travlt ".

Randazza hævdede, at Beck utilstrækkeligt havde demonstreret varemærkerettigheder til hans navn, "Glenn Beck", og hævdede, at Beck faktisk forsøgte at få hjemmesiden taget ned, fordi han ikke værdsætter kritik gennem satire, der parodierede Becks egne teknikker. Han hævdede, at Eiland-Hall havde legitime rettigheder til hans hjemmeside domæne navn på grund af dens anvendelse til at kritisere Beck hjælp politisk satire og som en del af internettet meme, som var begyndt på Fark hjemmeside.

Den korte gav en kort historie af Internet fænomener, herunder video parodier på den tyske film Der Untergang, memer baseret på filmen 300, "Hitler Hates Kanye West", "All your base are belong to us", "Mr. Spock Ate My Balls ", og gerbil historien involverer Richard Gere.

Randazza spores hjemmesidens oprindelse, forklarer internettet meme rødder i Gilbert Gottfried s joke. Han derefter præciseret roden komiske hensigt Eiland-Hall hjemmeside, i en forklaring han kaldte humor ligning:

Den Eiland-Hal respons kort citerede et klip af Beck interviewe USA kongresmedlem Keith Ellison, en muslim fra Minnesota. Beck havde erklæret til amerikanske repræsentant Ellison, "Ingen forbrydelse, og jeg ved muslimer, jeg kan lide muslimer, jeg har været til moskeer, jeg virkelig ikke tror islam er en religion af det onde. Jeg tror, ​​det er at blive kapret, helt ærligt. Med det er sagt, du er en demokrat. Du siger lad os klippe og køre. Og jeg må sige dig, jeg har været nervøs dette interview, fordi det, jeg har lyst til at sige, er, sir, bevise for mig, at du ikke arbejder med vore fjender. Og jeg ved, du ikke. Jeg er ikke beskylde dig for at være en fjende. Men det er den måde, jeg føler, og jeg tror en masse af amerikanerne vil føle på den måde. " Det blev fremført, at dette var et eksempel på Becks interview stil, hvor han udfordrede sine gæster til at bevise en negativ. Randazza konkluderede Becks retoriske stil var magen til Gottfried s, simpelthen blottet for komiske hensigter.

Randazza argument sammenlignet sagen til Højesteret i USA sagen Hustler Magazine v. Falwell. Randazza skrev, at Beck forsøgte at unddrage sig den første ændring til USA forfatning ved at indgive den juridiske proces med et agentur under FN i stedet for i en amerikansk domstol. I den juridiske korte, Randazza påpegede, at Becks indsats for at gå til WIPO i et forsøg på at få hjemmesiden taget ned var i modstrid med hans tidligere udsagn siger han foretrak amerikansk lovgivning i løbet af folkeretten.

Den 29. september 2009 Randazza anmodet om, at Beck frivilligt bede om, at den første ændring anvendes på voldgiftssagen, på trods af sin internationale indstilling. Randazza gjort denne anmodning, fordi Becks politiske kommentarer begunstiget USA forfatning i løbet af folkeretten. 29 Randazza i september 2009 brev til Becks advokater citerede udtalelser fra Beck, hvori han oplyste, at han foretrak amerikansk lovgivning i løbet af folkeretten. Beck havde sagt, "Når vi underskriver vores rettigheder over til folkeretten, at forfatningen er officielt død." Randazza brev konkluderede:. "Jeg er sikker på, at ingen af ​​parterne ønsker at se First Amendment rettigheder underordnes principper om internationale mærker, og dermed uforvarende beviser Mr. Becks punkt Lest dette tilfælde bliver et eksempel på international lov forårsage skade på de forfatningsmæssige rettigheder, som begge vores klienter har kært, jeg respektfuldt anmode om, at din klient er enige om at fastsætte anvendelsen af ​​amerikanske forfatningsret i denne sag. "

Den 8. oktober 2009 blev Randazza interviewet om sagen på WPRR radioprogram og erklærede uafhængighed. Han forklarede, hvorfor Beck ikke indgive en injurier retssag i USA. Han påpegede, at fordi Beck var en offentlig figur, han skulle bevise en retlig standard, der henvises til som egentlige ondskab, og vise, at Eiland-Hall kendte hans påstande var unøjagtige. Han forklarede, at dette ikke gælder for Eiland-Halls hjemmeside, selv om det var bevidst unøjagtig, fordi den amerikanske højesteret fastslog i Hustler Magazine v. Falwell der er behov for noget bevis for en absurd erklæring i forbindelse med satire.

Supplerende arkivering og surreply

Beck indsendt en supplerende ansøgning i sagen den 13. oktober 2009. I den supplerende arkivering, hans advokater hævdede, at vittighed af Eiland-Hall hjemmeside ikke var indlysende; derfor, hjemmesiden domænenavn var misvisende. Indgivelsen hævdede: "Mens der er absolut intet humoristisk eller morsomt om den erklæring, som sagsøgte i sit domænenavn," Glenn Beck voldtaget og myrdet en ung pige i 1990, "den gennemsnitlige internetbruger finde domænenavnet GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlin1990.com i en søgning ville have nogen grund til ikke at tro, at de vil blive dirigeret til et websted med faktuelle oplysninger om Mr. Beck. "

Den 20. oktober, 2009 Eiland-Hall indgivet en surreply som svar på Becks supplerende arkivering. Eiland-Hall hævdede i surreply at Beck var skydeskive for en viral vittighed, der var beskyttet tale, selv om det ikke blev opfattet som komiske i naturen ved emnet. Han udtalte Beck havde nedskrevet værdien af ​​den første ændring ved at forsøge at unddrage sig sin rækkevidde i en retssag uden for de amerikanske domstole.

WIPO dom

Den 29. oktober 2009 WIPO dømte Glenn Beck i sagen. For Beck at have sejret i sagen, ville WIPO domstol har måttet have regeret i Becks favør på tre spørgsmål: at domænenavnet kan forveksles med mærket "Glenn Beck"; at Eiland-Hall ikke havde en berettiget interesse i navnet, og at domænenavnet var "ond tro". På det første punkt, WIPO voldgiftsmand Frederick M. Abbott fastslog, at domænenavnet kunne forveksles med "Glenn Beck" mærket. På spørgsmålet om fortjeneste fra Becks mærke WIPO fastslog, at der ikke havde været væsentlig kommerciel aktivitet til at berettige denne påstand. Abbott var den eneste voldgiftsmand på panelet WIPO.

Abbott konkluderede, at Eiland-Hall havde legitime interesser i hjemmesidens navn med henblik på politisk satire i form af komiske parodi. Abbott har ikke drage en konklusion på det tredje punkt, at bemærke, at det var usandsynligt, at Beck ville have hersket på "ond tro" spørgsmål. Abbott skrev, at afgørelsen af, om hjemmesiden er ærekrænkende ville ikke være et problem for WIPO. I stedet WIPO begrænsede sagen anvendelsesområde til en bestemmelse af, om hjemmesiden registranten havde været involveret i "misbrug domænenavn registrering og brug".

Eiland-Hall giver domæne til Beck

Den 6. november 2009 skrev Eiland-Hall til Beck, hvilket giver ham kontrol af domænet gratis, og give Beck med sin brugernavn og password. Eiland-Hall skrev, at han havde gjort sin pointe, og den handling for indgivelsen af ​​klagen forværret situationen for klageren. Eiland-Hall forklarede hans rationale for at give væk domænenavnet, citerer hans ønske om at beskytte anvendeligheden af ​​den første ændring til den amerikanske forfatning var opfyldt.

Techdirt rapporterede den 6. november 2009, at GlennBeckRapedAndMurderedAYoungGirlIn1990.com var en død websted; i november 10, domænenavnet er registreret på Becks selskab, Mercury Radio Arts. I en meddelelse udsendt til en af ​​hans andre hjemmesider, Eiland-Hall ønskede Beck godt, og karakteriseret indgåelsen af ​​sagen som en succes. I et indlæg på sin blog, Eiland-Halls advokat Marc Randazza beskrev sagen som en sejr for ytringsfriheden.

Beck reagerede ikke Eiland-Halls brev, og Becks repræsentant afviste kommentar til PC Magazine om indgåelse af sagen. Advokater for Beck svarede ikke på en anmodning om kommentar om WIPO afgørelse fra National Public Radio.

Kommentar

Klage og svar

Electronic Frontier Foundation advokat Corynne McSherry og Paul Levy of Public Citizen kommenterede sagen til Ars Technica, kalder Becks varemærke påstand før WIPO latterligt. The Citizen Media Law Project enige i denne vurdering. Levy bemærkede, at domænenavne, i sig selv, kunne ses som ærekrænkende; ville imidlertid erklæringen i domænenavnet skulle betragtes både falske og ondsindede. Levy og McSherry troede, at arkivering kan have været at fastslå Eiland-Hall identitet, som var anonym, før klagen. McSherry kunne ikke huske en tidligere sag, hvor en person hævdede et domænenavn var injurierende. Jack Bremer af det første indlæg skrev, at forsøg på Becks advokater argumenterer domænenavnet på hjemmesiden selv var ærekrænkende havde sandsynligvis aldrig sket før inden for informationsteknologi lov.

Medier kommentatorer, herunder Paul Schmelzer i Minnesota Independent, Andy Carvin af National Public Radio, og Andrew Allemann af Domain Name Wire, anses Randazza juridiske korte underholdende skrevet. Skrivning for Bostonist, Rick Sawyer kaldte Randazza juridiske korte meget sjovt og betragtede ham blandt de uproariously morsomme ordsmede i North Shore, Massachusetts. Eriq Gardner af Adweek bemærkede, at sagen havde strategiske import til området for politik, med henvisning til Becks stil kommentar som eksemplificeret i interviewet med kongresmedlem Keith Ellison. Chris Matyszczyk af CNET News kommenterede de juridiske spørgsmål i sagen; han spurgte, om det skal holde til amerikansk lovgivning, som det omfattede to borgere, og derudover spekulerede på, om Beck blev hævde varemærke over hans fulde navn eller hans individuelle for- og efternavn som godt. Ed Brayton af ScienceBlogs kaldet Randazza anmodning om, at Beck fastsætter til amerikansk ret intellektuelt kreativ. Daglig Kos påpegede den iboende hykleri i Becks retsstilling søge oprejsning i et internationalt agentur i forhold til hans tidligere udsagn kritiserer fremmed ret til fordel for amerikansk lovgivning.

Streisandeffekten

Kommentatorer analyseret Beck handlinger med hensyn til "streisandeffekten". Jim Emerson i Chicago Sun-Times kommenterede, at webstedets ansvarsfraskrivelse var ikke nok til at afholde advokater, der repræsenterer Beck fra at forsøge at få det sted fjernes, hvilket udløste streisandeffekten og gav bagslag mod deres klient. Jeffrey Weiss for Politik Daily skrev, at ved at tage retlige skridt, Beck opnået den ene effekt han ikke ønsker, nemlig forankringen mere opmærksomhed til Eiland-Halls hjemmeside. John Cook fra Gawker bemærkede Beck forsøg på at fjerne webstedet fra internettet hjalp forsikre det ville blive bemærkelsesværdigt på grund af sine handlinger.

Mike Masnick skrev om sagen på Techdirt kommentar til effekten af ​​Becks handlinger på meme s spredning. Han bemærkede i bakspejlet ville det have været fordelagtigt for Beck har simpelthen gjort noget i stedet tilskynde til meme som et biprodukt af hans forsøg på at fjerne det fra internettet. Masnick påpegede, at Becks handlinger forudsat legitimitet til meme s noteworthiness. Steffen Schmidt skrev om Becks knibe i en Des Moines Register artikel: "Hr Beck har noget af en opgave foran sig Nedlukning en hjemmeside er som at forsøge at udrydde Pueraria lobata den frygtede Kudzu vinstokken, der spiser Syd.". Citizen Media Law Project observerede Beck havde forværret situationen ved at antydede juridiske taktik mod Eiland-Hall, der tjente til at øge populariteten af ​​tesen og dækningen af ​​den blandt blogs.

Impact

Ved afslutningen af ​​WIPO sagen Glynnis MacNicol af Mediaite kommenterede, at de, herunder Glenn Beck gav frihed garanteret af First Amendment talen skal give mulighed for en Internet miljø med de samme rettigheder givet til alle. Brayton af ScienceBlogs påpegede, at Beck og hans advokater svarede aldrig Randazza anmodning for alle parter at fastsætte til den amerikanske forfatning og den første ændring i sagen. Brayton observeret, at dette var irrelevant, da Becks tilfælde var svag, selv når undersøgt under standarderne i FN-agentur. Af Eiland-Hall beslutning om at vende det domæne over til Beck efter indgåelsen af ​​sagen, han kommenterede, at det var et klogt strategisk træk. Monica Hesse af The Washington Post bemærkede efter afslutningen af ​​sagen, at den opdeling mellem, hvad der betragtes injurier og satire var skumle, og spurgte, om denne bestemmelse var vanskeligere at gøre på internettet, hvor talen kan forstærkes af andre.

Wendy Davis af Online Media Daily kommenterede de potentielle konsekvenser af sagen, og observerede det var en sejr for tilhængerne af Internet rettigheder. Davis påpegede en dom for Beck ville have gjort det muligt yderligere WIPO sager fra personer, som var i fokus for satire på internettet, som en måde for disse mennesker til at undgå dom i amerikanske domstole, som overholder First Amendment retspraksis. John Cook fra Gawker kaldet Eiland-Hall beslutning om at vende domænenavnet over til Beck en optimal afslutning på sagen, som understregede latterlighed af Becks handlinger. Citizen Media Law Project assisterende direktør Sam Bayard klappede WIPO beslutning, at bemærke, "Det er godt at se, at denne WIPO voldgiftsmand havde ingen interesse i at tillade Beck at omgå garantierne for den amerikanske forfatning."

The Washington Post klummeskribent Dana Milbank skrev i hans 2010 bog Tårer af en klovn, at Beck var blevet agn af Eiland-Hall at bekræfte betydningen af ​​FN. Alexander Zaitchik kom til en lignende konklusion i sin 2010 bog Fælles Sludder, og påpegede uoverensstemmelsen mellem Becks kritik af FN som en del af en ny verdensorden med Becks efterfølgende tillid til WIPO, hvor han valgte at indgive sagen. Sagen blev citeret af Jude A. Thomas i en 2011 artikel offentliggjort i John Marshall Gennemgang af Immaterialret. I en diskussion af konflikter mellem ytringsfrihed og varemærke, Thomas bemærkede, at paneler af UDRP har indgået webstedsoperatører havde rimelig brug over domænenavne, selv i tilfælde, hvor den pågældende betegnelse var nøjagtig det samme som det, der varemærkebeskyttede af den enkelte ansøgning den klage til WIPO.

  0   0
Forrige artikel Boris Groys
Næste artikel ATLIS II

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha