Azoulay v. Dronningen

FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc
Maj 14, 2016 Gunnar Lebert A 0 0

Azoulay v. Dronningen, 2 S.C.R. 495 var en afgørelse fra højesteret Canada om abort i Canada. Retten fandt, at med beviser så kompliceret, bør en dommer sammenfatte det til en jury.

Baggrund

Dr. Leon Azoulay blev anklaget for mord, efter en af ​​hans patienter døde. Denne kvinde, beskrives af Justice Estey som "Mrs. P.", havde angiveligt fået en abort fra Dr. Azoulay der likvideres forårsager en fatal blødning. En obduktion afslørede tegn på en abort.

Under retssagen, dommeren talte om den lovgivning, hvorunder Dr. Azoulay blev anklaget, og fortalte juryen, at hvis de fandt Dr. Azoulay skyldig, skal der være dokumentation over en rimelig tvivl. Han afviste også at sammenfatte de faktiske omstændigheder i sagen, siger, at de "er blevet godt udarbejdet af Forsvaret og Crown." Dr. Azoulay blev fundet skyldig i manddrab. Quebecs appeldomstol stadfæstede overbevisning, dog med Chief Justice afvigende, at retssagen dommerens diskussion med juryen var utilstrækkelig.

Afgørelse

Højesteret omstødte retssagen. Justice Taschereau skrev en udtalelse siger han kunne forestille sig, at der var tilstrækkelige beviser til at dømme Dr. Azoulay. Men han aftalt med afvigende Chief Justice i lavere retsinstans, at retssagen dommer "undlod at instruere ordentligt juryen, ved at undlade at gennemgå beviserne." Taschereau pegede på Spencer v. Alaska Parkers sige præcedens var godtgjort, at dommerne skulle hjælpe med at guide juryen i at give "værdi og effekt" til visse beviser. Således blev unødvendige detaljer ikke er kasseret, og juryen var "efterladt i en tilstand af forvirring."

Retfærdighed Estey, efter hans mening, skrev, at beviserne i sagen var "teknisk og noget involveret", og det gjorde det så meget mere nødvendigt, at en dommer skal hjælpe opsummere fakta og skelne vigtige beviser fra unødvendige detaljer. Især fandt han, at de forsvarsmekanismer argumenter ikke var tilstrækkeligt præsenteret.

Dissent

To dissents blev skrevet af Justices Rand og Fauteax. Rand skrev, at forsvaret var faktisk ikke kompliceret, og de faktiske forhold blev generelt accepteret. For en dommer til at opsummere forsvar argumenter ville have været overflødig efter en enkelt punkt var blevet gentaget og udforsket mange gange.

Justice Fauteux skrev, at hvis retssagen dommeren havde sammenfattet den ekspertudsagn, ville dette modarbejde stedet favorisere forsvaret sag.

  0   0
Forrige artikel Bradford Louryk

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha