Argumentation etik

Argumentation etik er en liberal politisk teori første gang beskrevet i 1988 af Hans-Hermann Hoppe, en professor emeritus med University of Nevada, Las Vegas College of Business og Ludwig von Mises Institute Senior Fellow. Hoppe siger, at hans teori viser, at argumentere for enhver politisk holdning, bortset libertære anarkisme er logisk usammenhængende. Han beskriver sin argumentation som en strengt logisk, værdi-fri konsekvens af lyd deduktive ræsonnement. Svarene er kommet hovedsagelig fra Hoppe s Mises Institute kolleger, hvoriblandt det argument reception er blevet blandet.

Foundation

Hoppe, at hans teori er en a priori, værdi-fri praxeological argument for deontologiske libertære etik. Argumentation etik hævder non-aggression princip er en forudsætning for enhver argumentation og så kan ikke logisk nægtet under et skænderi. Argumentation etik trækker på ideer fra Jürgen Habermas 's og Karl-Otto Apel s diskurs etik, fra Misesian praxeology og fra politisk filosofi Murray Rothbard.

Hoppe først bemærker, at når to parter er i konflikt med hinanden, kan de vælge at løse konflikten ved at engagere sig i vold, eller deltage i argumentation. I tilfælde af at de vælger at engagere sig i argumentation, Hoppe hævder, at parterne stiltiende har afvist vold som en måde at løse deres konflikt. Han konkluderer derfor, at ikke-vold er en underliggende norm for argumentation, der er accepteret af begge parter.

Hoppe, at fordi begge parter opstille udsagn i løbet af argumentation, og fordi argumentation forudsætter forskellige normer, herunder ikke-vold, den handling at propounding et forslag, der ophæver de forudsatte udsagn af argumentation er en logisk modsigelse mellem ens handlinger og ens ord. Konkret at argumentere for, at volden skal bruges til at løse konflikter er en performativ selvmodsigelse.

Ikke-aggression princippet

Argumentation etik har til formål at vise ikke-aggression princip følger af ikke-vold forudsætning af argumentation, og så det kan ikke nægtes.

Hvis vold ikke en norm, der kan logisk begrundes i argumentationen som en måde at løse en konflikt, Hoppe spørger hvilke normer kan faktisk være begrundet i argumentation. Hoppe første hævder, at der kun universelle normer er i overensstemmelse med argumentation, som vilkårlige kategoriske sondringer har ingen intersubjektiv begrundelse. Hoppe derefter hævder, at eftersom argumentation forudsætter aktiv brug af ens krop, alle universelle normer for at løse konflikter over den menneskelige krop bortset fra selv-ejerskab er uforenelige med argumentation. Hoppe derefter hævder, at eftersom løsningen af ​​konflikter over eksterne ressourcer også skal være objektivt begrundet, kun den fysiske etablering af en objektiv forbindelse med oprindelige bevilling er en norm kompatibel med argumentation. Fra disse Hoppe konkluderer, at kun de ikke-angrebspagten princip om selv-ejerskab og lockeske homesteading kan begrundes i et argument uden modsigelse.

Straf og selvforsvar

Bearing henvisning til den juridiske doktrin om berettiget antagelse, Stephan Kinsella s "Dialogical estoppel" teori udvider argumentation etik ved at overveje et argument mellem et offer og aggressor. Kinsella hævder, at en angriber ikke konsekvent kan modsætte sig at blive proportionalt straffet for sin handling aggression, af offeret eller ofrets repræsentanter, fordi ved at begå aggression han forpligter sig til forslaget om, at magtanvendelse er legitim, og derfor hans tilbageholdelse samtykke baseret på en normativ ret til ikke at være fysisk skadet modsiger hans aggressive legitimering af magt, dvs. han "afskåret" fra tilbageholde samtykke.

Svar fra kolleger

Forskellige reaktioner på Hoppe argument kom fra Hoppe kolleger på Ludwig von Mises Institute. Nogle af dem accepterede hans argument, blandt dem advokat Kinsella og økonomer Walter Block og Murray Rothbard, der kaldte det "en blændende gennembrud for politisk filosofi i almindelighed og for libertarianisme i særdeleshed," tilføje "han har formået at transcendere den berømte er / burde , faktum / værdi dikotomi, der har plaget filosofi siden de dage i Scholastics ... "

Mises Institute økonomer Bob Murphy og Gene Callahan afviste Hoppe argument. Den afdøde østrigske Economist David Osterfeld, et supplement forsker på Mises Institute, afviste også Hoppe argument i et essay, som Hoppe efterfølgende reagerede.

Ludwig von Mises Institute Senior Fellow og Auburn University filosof Roderick Long rekonstrueret argumentet i deduktivt gyldig form med angivelse fire lokaler på hvis sandhed argumentet s soliditet afhænger af. Lang går på at argumentere for, at hver enkelt forudsætning er enten usikker, tvivlsomt, eller klart forkert. Han opsummerer sine synspunkter ved at anføre:

  0   0
Forrige artikel Božidar Đelić
Næste artikel 1080s BC

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha