Anderson v. Mt. Clemens Pottery Co.

Anderson v. Mt. Clemens Pottery Co, 328 US 680, er en beslutning af USA højesteret, der fastslog, at de foreløbige arbejdsaktiviteter, hvor der kontrolleres af arbejdsgiveren og udføres udelukkende til arbejdsgiverens fordel, er korrekt medtaget som arbejdstid i henhold til Fair Labor Standards Act. Beslutningen er kendt som "portal til portal sagen."

Baggrund

USA vedtog Kongressen loven Fair Labor Standards i 1938. § 7 i loven definerede arbejdstid, og krævede arbejdsgiverne til at betale overarbejde løn under visse omstændigheder. § 11 i lov kræver, at arbejdsgiverne til at holde nøjagtige optegnelser vedrørende tid på jobbet. § 16 i lov gør det muligt for medarbejderne at sagsøge at genvinde tabt arbejdsfortjeneste.

Omkring 1.200 arbejdere på Mt. Clemens Keramik Co. facilitet i Mount Clemens, Michigan, blev ansat på en stor, 8-acre facilitet. Anlægget var næsten en kvart mile i længden. Medarbejdernes indgangen var i det nordøstlige hjørne.

Medarbejderne fik 14 minutter mellem hver skift til punch ur, gå til deres respektive arbejdsbord og forberede arbejdet. Det tog mindst otte minutter for alle medarbejdere til at komme med den tid uret. Den anslåede walking tid for medarbejdere varierede fra 30 sekunder til tre minutter, men nogle arbejdere behov så mange som otte minutter at nå deres arbejdsbænke. Efter ankommer i deres arbejdsbord, blev medarbejderne forpligtet til at sætte på forklæder eller overalls, fjernede skjorter, tape eller fedt arme, sat på finger barnesenge, forberede udstyr, tænd switche, åbne vinduer, og / eller samle eller skærpe værktøjer. Sådanne forberedende aktiviteter forbruges tre til fire minutter.

Arbejdstid blev beregnet af arbejdsgiveren baseret på den tid kortene bokset væk af ure. Arbejdsgiveren fratrækkes gående og forberedende tid fra den tid kort baseret på udstansede tid og antagelser om, hvor længe denne arbejde og gang ville tage i gennemsnit.

Syv medarbejdere og deres fagforening bragt en kollektivt søgsmål i henhold til § 16 i FLSA om, at arbejdsgiverens beregninger ikke præcist afspejler den tid, faktisk arbejdede, og at de blev frataget den rette mængde af overarbejde kompensation.

Særlige kandidatuddannelser fund

Byretten udnævnte en særlig mester at undersøge sagen. Den særlige master anbefales, at sagen afvises, fordi medarbejderne ikke har bevist ved en overvægt af beviser en overtrædelse af loven. Den særlige mester konkluderede, at gå tid ikke var traditionelt anset for compensable arbejdstid i branchen, at de ansatte havde produceret nogen pålidelig dokumentation til at afgøre, hvor meget tid de havde mistet, og at de ansatte ikke havde vist, at de blev tvunget til at vente indtil starttidspunkt.

Byretten afgørelse

Byretten aftalt, med én undtagelse. Retten fandt, at det store flertal af medarbejdere var klar til arbejde ca. fem minutter før starten på arbejde, og at det syntes urimeligt, at medarbejderne ikke ville begynde at arbejde, som de blev betalt for stykke sats. Den ret gammeldags en formel for computing hvilke medarbejdere blev tvunget til at vente. Byretten derefter ind i en dom mod Mt. Clemens Keramik Co. i mængden af ​​$ 2,415.74.

Court of Appeals 'dom

Det sjette Circuit Court of Appeals stadfæstede byretten i side og underkendte byretten delvist. Den ret af klager stadfæstede byretten og særlige herre ved at konkludere, at de ansattes påstande ikke blev støttet af beviser. Afgjorde retten af ​​klager Men byretten havde begået en fejl ved at antage, at arbejdet ville begynde før den officielle start af arbejdstiden. Den ret af klager endvidere fastslået, at byrden hvilede på de ansatte at bevise ved en overvægt af de beviser, at de ikke har modtaget den løn, som de havde ret.

Arbejderne appellerede til Højesteret, der har udstedt certiorari.

Holding

Justice Frank Murphy udsendte udtalelse fra Domstolen. Flertallet fandt, at retten af ​​klager og den særlige mester havde indført en forkert beviskrav på medarbejderne. § 11 i lov pålagt arbejdsgiveren, ikke arbejdstageren, pligten til at holde ordentlige optegnelser over løn, timer og andre betingelser og praksis beskæftigelse. Hvis arbejdsgiveren har undladt at holde nøjagtige eller fyldestgørende fortegnelser, Justice Murphy argumenterede, er loven ikke nægte opsving med den begrundelse, at medarbejderen er i stand til at bevise det præcise omfang af kompenseret arbejde. En sådan afgørelse, Murphy bemærkede, ville skabe en stærk hæmsko for arbejdsgiverne at holde nogen poster på alle, og flytte byrden tilbage på medarbejderen. Murphy konkluderede således, at "en ansat har udført sin byrde, hvis han beviser, at han i virkeligheden har udført arbejde, som han var forkert kompenseret, og hvis han producerer tilstrækkelige beviser for mængden og omfanget af dette arbejde som et spørgsmål om blot og rimelig følgeslutning. "

Arbejdsgiveren kan modbevise sådanne krav ved at producere præcise og fyldestgørende optegnelser, der dokumenterer det faktisk udførte arbejde. I mangel af en sådan afkræfte beviser, kan retten tilkende erstatning til medarbejderen, selv om prisen er kun omtrentlige.

Justice Murphy efterfølgende henvendte sig til de faktiske omstændigheder i sagen. På grundlag af de faktiske rekord, som viste sig afgørende i sagen, retten fandt, at arbejdet var faktisk begyndt og endte på de planlagte timer, og at medarbejderne havde noget grundlag for et krav i denne henseende. Den ret fandt ikke, at tiden ur beviser var pålidelige. "Ure ikke nødvendigvis registrerer den faktiske arbejdstid af medarbejdere," Murphy skrev. Da det tog otte minutter for en hel skift til punch i, ville det være urimeligt at kreditere den første arbejdstager i linje i otte minutters arbejde, og tid ure viste ikke det tidspunkt, hvor medarbejdere blev tvunget til at være på stedet eller ved deres arbejdsbænke.

Men flertallet fandt, at arbejderne arbejdsgiver forpligtet til at være på stedet før og efter de planlagte arbejdstid. Noget af denne tid var klart brugt på arbejde, såsom forberedende aktiviteter, såsom at sætte på forklæder, skarphed værktøjer og tænde maskiner.

Murphy afskediget argumenter mod uklarhed ved fastsættelsen af ​​den kompenserende award ved at anbefale en de minimis-tilgang. Har byretten behov for at afgøre, ned til den anden, hvor meget tid blev brugt arbejder? Han selvom ikke: "splitsekund absurditeter er ikke begrundet i de virkeligheder arbejdsvilkår eller ved politik af Fair Labor Standards Act." Murphy begrundet dog, at viste beviser tydeligt, at arbejdere gjorde tilbringe en "væsentlig foranstaltning" af tid engageret i prep arbejde. Denne gang kunne måles i henhold til en de minimis-reglen, og en tilfredsstillende pris gammeldags.

Flertallet varetægtsfængslet sagen for byretten og beordrede, at retten bestemme, hvor meget tid blev brugt gåture og hvor meget tid gør forberedende aktiviteter og til mode en pris baseret kun den mængde af tid engageret i forberedende aktivitet.

Dissent

Justice Harold Hitz Burton dissens, følgeskab af Justice Felix Frankfurter. Justice Burton hævdede, at regel 53 i Federal Rules of Civil Procedure krævede retten til at acceptere den særlige kandidatuddannelser faktiske konstateringer medmindre det er klart fejlagtige. Burton påpegede, at flertallet havde accepteret den særlige kandidatuddannelser forfølgning. Hvordan så, kunne retten afvise mesterens resultater vedrørende prep tid?

Burton også observeret, at under flertallets de minimis-reglen, vil de ansatte modtage uden virkning. Burton bemærkede, at medarbejderne havde indrømmet, at så lidt som et minut blev brugt i det forberedende arbejde. Under de minimis-reglen, næsten ingen arbejdere havde et krav.

Burton fremførte også, at Kongressen aldrig havde til hensigt at omdefinere begrebet "workweek" i loven. Det forberedende arbejde blev normalt ikke betalt overarbejde, men indgår i det lønniveau, siger Burton. Men flertallet dom hvilede på en radikal omdefinering af begrebet "arbejdsugen" Burton hævdede.

Burton ville have bekræftet den dom, som retten af ​​klager.

Efterspil

I 1947 Kongressen vedtaget portalen-til-Portal Lov om ændring af Fair Labor Standards Act i lyset af Domstolens dom i Anderson v. Mt Clemens Pottery Co Ordet "portal" refererer til døren arbejdspladsen, så "Portal-til -Portal "kunne fortolkes således, at al tid brugt inden den dør er arbejdstid. , Afsnit 4 i 1947 loven krævede imidlertid, at bestemmelsen af, om tid tilbragt i indledende eller postliminary aktiviteter var "arbejde" under flsa skulle baseres udelukkende på kontrakt, sædvane, eller praksis.

Desværre Portal-to-Portal loven var lige uklart, hvad der udgjorde kontrakt, sædvane eller praksis. Højesteret forsøgt at afklare spørgsmålet i Steiner v. Mitchell, 350 US 247, ved at fastslå, at aktiviteter, der var "integreret" til arbejde var compensable under FLSA og Portal-to-Portal loven.

Næsten 50 år senere, igen revisited Domstolen spørgsmålet om, hvad der udgjorde "arbejde." I IBP, Inc. mod. Alvarez, 546 US 21, at Domstolen igen involveret i en fact-specifik analyse konkludere, at tid brugt venter mens beskyttelsesudstyr eller tidsforbrug gå i beskyttelsesudstyr, var compensable arbejdstid.

  0   0
Forrige artikel Cumbernauld House

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha