Afståelse doktrin

En afståelse doktrin er en af ​​flere doktriner, som en domstol i USA kan anvende til at nægte at høre en sag, hvis behandler sagen potentielt ville krænke beføjelser anden ret. Sådanne doktriner er normalt påberåbes hvor retssager, der involverer de samme spørgsmål er anlagt i to forskellige retssystemer på samme tid.

USA har en føderal domstol-system med begrænsninger på de sager, føderale domstole kan høre, mens hver stat har sin egen individuelle retssystem. I nogle tilfælde kompetence disse domstole overlapper hinanden, så en retssag mellem to parter kan blive bragt i enten eller begge domstole. Sidstnævnte omstændighed kan føre til forvirring, spild af ressourcer, samt det indtryk, at en ret disrespecting den anden. Både føderale og statslige domstole har udviklet regler for, hvornår en domstol vil udskyde til en anden jurisdiktion over en bestemt sag.

Føderale hverken for eller imod doktriner

De forskellige hverken for eller imod doktriner anvendes af føderale domstole er opkaldt efter USA højesteret tilfælde, hvor de blev formulerede.

Pullman afståelse

Pullman afståelse var den første "læren om afståelse" for at blive annonceret af Domstolen, og er opkaldt efter Railroad Kommissionen mod. Pullman Co, 312 US 496. koncist, doktrinen hævder, at "de føderale domstole ikke bør tage stilling forfatningen af ​​staten enactments temmelig åben for fortolkning, indtil de statslige domstole har haft en rimelig mulighed for at videregive dem. " Denne doktrin tillader en føderal domstol at holde en sagsøger påstand om, at en stat lov krænker forfatningen, indtil statens retsvæsen har haft mulighed for at anvende loven til sagsøgerens særlige tilfælde. Håbet er at undgå en føderal forfatningsmæssig afgørelse ved at lade statslige domstole til at fortolke loven på en måde, der eliminerer den forfatningsmæssige problem eller at udelukke det ugyldiggøre under statens egen forfatning.

For afståelse Pullman kan påberåbes, skal tre betingelser være klart:

  • Sagen præsenterer både statslige grunde og føderale forfatningsmæssige grunde til nødhjælp;
  • Den korrekte opløsning af staten begrundelse for afgørelsen er uklar; og
  • Disponeringen af ​​statens jord kunne overflødiggøre behovet for pådømmelse af den føderale forfatningsmæssige jorden.

Under afståelse Pullman den føderale domstol, bevarer kompetencen til at høre de forfatningsmæssige spørgsmål i sagen hvis staten domstol beslutning er stadig forfatningsmæssigt mistænkte. I regeringen og Civil Medarbejdere organisationskomiteen, CIO v. Windsor, 353 US 364, Højesteret fastslog, at sagens parter skal informere staten retten, at de gældende, at statens lovgivning krænker en føderal forfatningsmæssig bestemmelse, således at staten ret kan tage det i betragtning ved fortolkningen af ​​staten statutten. I England v. Louisiana State Board of Medical Undersøgere, 375 US 411, Højesteret bemærkede dog, at de retsundergivne må ikke spørge staten domstol at løse det forfatningsmæssige problem i sig selv, eller den føderale domstol ville være bundet af retskraften til at følge beslutning af staten domstol. I et sådant tilfælde, at sagsøger Søger en dom, at loven er forfatningsstridig, skal normalt appellere til højere domstole i staten, i stedet søge gennemgang i en føderal domstol.

Yngre afståelse

Yngre afståelse, opkaldt efter Yngre v. Harris, 401 US 37, er mindre tolerante til de føderale domstole, spærring dem fra at høre borgerlige rettigheder erstatningsret krav anlagt af en person, der er ved at blive retsforfulgt for en sag som følge af dette krav i staten domstol. For eksempel, hvis en person, der er tiltalt for besiddelse af narkotika under en statens lovgivning mener, at søgningen var ulovlig, og i strid med deres fjerde ændring rettigheder, kan denne person have en årsag til handling at sagsøge staten for illegalt at søge ham. Dog vil en føderal domstol ikke behandle sagen, indtil personen er dømt for forbrydelsen. Doktrinen er blevet udvidet til angive civile retssager i bistand og nært beslægtede at angive kriminelle vedtægter, administrative procedurer indledt af et statsligt organ, eller situationer, hvor staten har fængslet en person for foragt for retten. Doktrinen gælder, selv om staten ikke anlægge sag, før den pågældende har indgivet en retssag ved en føderal domstol, forudsat at den føderale domstol endnu ikke har gennemgået en sag af stof på berettigelsen af ​​den føderale trop.

Der er tre undtagelser fra Younger undlod at stemme:

  • 1. Når anklagemyndigheden er i ond tro; eller
  • 2. Når anklagemyndigheden er en del af nogle mønster af chikane mod en person; eller
  • 3. Hvis loven bliver håndhævet er fuldstændig og uigenkaldeligt forfatningsstridig.

Burford afståelse og afståelse Thibodaux

Burford afståelse, stammer fra Burford v. Sun Oil Co., 319 US 315, giver mulighed for en føderal domstol sidder i mangfoldighed kompetence til at afholde sig, hvor de statslige domstole sandsynligvis har større ekspertise på et særligt komplekse område statens lovgivning. Burford tillader en føderal domstol til at afvise en sag, hvis:

  • Sagen præsenterer "vanskelige spørgsmål om statens lovgivning bærende på de politiske problemer i vigtige samfundsmæssige import, hvis betydning rækker resultatet i sagen derefter på bar", eller
  • Adjudication af sagen i en føderal forum "ville være forstyrrende af statens bestræbelser på at etablere en sammenhængende politik med hensyn til et spørgsmål om betydelig offentlig bekymring."

Afståelse Burford er nært beslægtet med Thibodaux afståelse, stammer fra Louisiana Power & amp; Light Co. v. City of Thibodaux, 360 US 25, som opstår, når en føderal domstol sidder i mangfoldighed jurisdiktion vælger at tillade en stat til at afgøre spørgsmål om statens lovgivning, der er af stor offentlig interesse for denne stat, i det omfang en føderal beslutsomhed ville krænke staters suverænitet.

I modsætning til de hverken for eller imod doktriner rejst i føderale spørgsmål tilfælde, er der en stærk formodning for, at føderale domstole ikke bør gælde Burford eller Thibodaux Enstemmigheden.

Afståelse Colorado-floden

Endelig Colorado River afståelse fra Colorado River Water Conservation District v. USA, 424 US 800 kommer i spil, hvor parallelle retssager bliver udført, især hvor føderale og statslige retssager er samtidig udført for at bestemme parternes rettigheder med hensyn til de samme retsspørgsmål. Under sådanne omstændigheder er det lidt mening for to retter at forbruge den tid og indsats for at opnå en løsning på spørgsmålet.

I modsætning til andre hverken for eller imod doktriner, anvendelse af Colorado River doktrin er tilsynsmæssigt og skønsmæssig og er baseret mindre på comity eller respekt mellem forskellige retssystemer end på ønsket om at undgå unødigt dobbeltarbejde retssager. Klassificeringen af ​​doktrinen som en form for afståelse er blevet anfægtet, med nogle domstole blot kalde det en "doktrin om særlige omstændigheder". Hver af de forskellige føderale kredsløb er kommet op med deres egen liste over faktorer til at veje i afgørelsen af, om en føderal domstol bør afholde sig fra at høre en sag i henhold til denne doktrin. Typisk sådanne faktorer omfatter:

  • den rækkefølge, som domstolene antages jurisdiktion over ejendom
  • den rækkefølge, som domstolene overtog jurisdiktion over parterne
  • den relative ulempe af fora
  • den relative udvikling af de to handlinger
  • ønsket om at undgå stykkevis retssager
  • hvorvidt føderale lovgivning giver reglen om afgørelsen
  • om staten domstol fyldestgørende måde vil beskytte rettighederne for alle parter
  • hvorvidt den føderale arkivering var ond vilje eller reaktiv.

Bemærk på Rooker-Feldman doktrin

Den Rooker-Feldman doktrin har nogle karakteristika af en afståelse doktrin, fordi den forbyder føderale domstol gennemgang af statens retssager. Men kræver det ikke føderale domstole til at afholde sig fra at høre verserende sager handling i staten retten, men i stedet skønner, at føderale domstole mangler kompetence til at behandle sager, der allerede fuldt besluttet i statslige domstole. Læren er ikke et retsligt oprettet undtagelse føderale jurisdiktion. Snarere, de Rooker og Feldman tilfælde blot erkendt, at Kongressen ikke har ydet den føderale distrikt eller appellerer domstole lovbestemt kompetence til at behandle klager over statslige domstolsafgørelser. Det er et åbent spørgsmål, om Kongressen kunne gøre det.

Statslige domstol hverken for eller imod doktriner

Ingen national regel kræver statslige domstole at afholde sig fra at høre sager anlagt i føderale domstole eller retter i andre stater. Men hver stat har nogle doktrin, der lader dens domstole ophold tiltag for at undgå gentagelser af retssager.

Nogle stater har doktriner, der lader statslige domstole afholder sig fra at høre sager, der allerede verserer i andre former for domstole. For eksempel i Gävle v. Lille Six, Inc., 555 NW2d 284, Minnesota Højesteret stadfæstede afståelse hvor staten domstol kan "undergrave autoritet de stammeledere domstole end Reservation anliggender" eller "krænke retten til indianerne til regere sig selv ".

  0   0

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha