Adams mod Cape Industries plc

Adams mod Cape Industries plc er den førende britiske selskabsret sagen på selvstændig juridisk person og begrænset ansvar aktionærerne. Sagen også behandlet langvarige problemer under den engelske lovvalgsregler om, når en virksomhed vil være hjemmehørende i en fremmed jurisdiktion, således at de engelske domstole ville anerkende den udenlandske rets kompetence over selskabet.

Beslutningen betydning er blevet begrænset af afgørelsen i Chandler mod Cape plc, fastslog, at en direkte afgift kan skyldte i erstatningsret af et moderselskab til en person såret af et datterselskab.

Fakta

Cape Industries plc var en britisk virksomhed, leder af en gruppe. Dets datterselskaber udvindes asbest i Sydafrika. De leveret det til Texas, hvor en markedsføringstilladelse datterselskab, NAAC, leverede asbest til et andet selskab i Texas. De ansatte i at Texas selskab, NAAC, blev syg med asbestose. De sagsøgt Cape og dets datterselskaber i en Texas Court. Cape fik følgeskab, som argumenterede var der ingen kompetence til at behandle sagen. Dom var stadig konteret Cape for overtrædelse af en omsorgspligt i forsømmelse til medarbejderne. De erstatningsretlige ofre forsøgte at fuldbyrde dommen i de britiske domstole. Kravet under lovvalgsregler, var enten at Kap havde indvilliget i at være underlagt Texas jurisdiktion, eller at det var til stede i USA. Så var spørgsmålet, om, gennem Texas datterselskab, NAAC, Cape Industries plc var "til stede". Til det formål at sagsøgerne skulle vise i de britiske domstole, at slør af inkorporering kunne løftes, og de to selskaber skal behandles som én.

Scott J fastslog, at den forælder, Cape Industries plc, ikke kunne anses for at være til stede i USA. Medarbejderne appelleret.

Dom

Appelretten forkastede enstemmigt, at Kap bør være en del af en økonomisk enhed, at datterselskaberne var en facade et agentur forhold eksisterede på de faktiske omstændigheder. Slade LJ indledte med at bemærke, at til "lægmanden mindst sondringen mellem det tilfælde, hvor et selskab selv handler i et fremmed land og det tilfælde, hvor det handler i et fremmed land via et datterselskab, hvis aktiviteter den har fuld magt til at kontrollere, kan synes en slank én ... "Men godkende Sir Godfray argument," undtagen i tilfælde, der vender på ordlyden af ​​bestemte vedtægter eller kontrakter, domstolen er ikke gratis at se bort fra princippet om Salomon ... blot fordi den mener, at retfærdigheden kræver det. 'On testen af ​​»ren facade«, blev det understreget, at motivet var relevant, når påstås sådan en farce eller kappe, som i Jones mod Lipman. En virksomhed skal sættes op for at undgå eksisterende forpligtelser, ikke fremtidige og hypotetiske forpligtelser, som endnu ikke opstået. Domstolen fastslog, at en af ​​Cape datterselskaber i virkeligheden var en facade, men på fakta dette ikke var en væsentlig datterselskab således, at tilskrive ansvar til Cape. Tilfælde som Holdsworth, skotske Coop og DHN var skelnes på grundlag af bestemte ord på de relevante lovbestemmelser. Det bemærkes, at DHN blev tvivlede i Woolfson.

Den ret særskilt skulle overveje, om Kap havde etableret en tilstedeværelse i USA, således at den engelske ret bør anerkende kompetencen for USA i Kap, og håndhæve en amerikansk dom mod det. Appelretten fastslog, at for en virksomhed at have en tilstedeværelse i den udenlandske jurisdiktion, skal det fastslås, at:

  • virksomheden havde sin egen fast forretningssted i den jurisdiktion, hvor den har foretaget på sin egen virksomhed i mere end en minimal tid; og
  • virksomhedens aktiviteter handles fra fast forretningssted.

På de faktiske forhold Court of Appeal fandt, at Kap havde nogen fast forretningssted i USA, således at anerkendelse ikke bør gives til den amerikanske dom tildelt imod det.

Betydning

Selv efter beslutningen, har engelsk ret foreslået en domstol kan kun løfte virksomhedernes slør, når fortolkningen en statut, kontrakt eller et andet dokument; hvis en virksomhed er en "ren facade" skjuler de sande fakta, eller når et datterselskab handlede som en autoriseret agent for moderselskabet, og tilsyneladende ikke så bare fordi "retfærdighed kræver" eller til behandling af en gruppe af virksomheder som en enkelt økonomisk enhed, i tilfælde af erstatningsret ofre, foreslog House of Lords en løsning ville faktisk være tilgængelige. I Lubbe mod Cape plc holdt Lord Bingham, at spørgsmålet om at bevise en omsorgspligt blive skyldte mellem et moderselskab og erstatningsret ofre for et datterselskab ville blive besvaret blot efter almindelige principper for uagtsomhed lov: generelt om skade med rimelighed kunne forudses. Det blev i Chandler mod Cape plc fastslået, at virksomhedernes slør ikke var relevant i erstatningsret tilfælde, således effektivt omgår Adams. I VTB Capital plc mod Nutritek International Corp, Lord Neuberger bemærkede, "Desuden er der andre tilfælde, navnlig Adams mod Cape Industries plc Ch 433, hvor princippet blev afholdt at eksistere."

  0   0

Kommentarer - 0

Ingen kommentar

Tilføj en kommentar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tegn tilbage: 3000
captcha